Развитие
Опубликовано вс, 30/01/2011 - 20:25 пользователем larin
Forums: Что-то я завис. 0. Ничего не добавлять, состредоточиться на оптимизации, стабильности, скорости и т.п. Что посоветуете, на чём лучше сейчас сосредоточиться? Голосуем, не проходим мимо. Любое мнение важно и интересно.
|
|
Отв: Развитие
Правильно сделанный файл по всем стандартам, нормально просматривается на любой читалке. Поэтому Ваше предложение излишне.
Отв: Развитие
Отв: Развитие
Вы о CSS?
Отв: Развитие
Я забыл уже, кто делал файлы, красиво укладывающиеся на страницы на среднем мониторе в какой-то читалке. С размером иллюстраций под это же.
Да еще были иллюстрации с прозрачностью, которая в половине читалок дает черный прямоугольник.
...
Отв: Развитие
Черный прямоугольник получается у иллюстраций в формате gif. С jpg и png подобного не случается.
Отв: Развитие
Случается, если прозрачность сделана с помощью альфа-каналов.
Отв: Развитие
Если данные иллюстрации пересохранить в png (например, в фотошопе), то подобного можно избежать. Прозрачный фон в данном случае останется.
Отв: Развитие
Отв: Развитие
(быстро накаляется) А под чьи надо было, не подскажет ли почтеннейшая публика? (максимум свечения пробегает из ИК-диапазона в видимый... УФ... рентген...) Или, может быть, почтеннейшая публика имеет на руках технологию "безразмерных" иллюстраций, а я её зажилил и злостно сам не применяю и другим не даю? (медленно остывает)
А с прозрачностью - насколько я в курсе, с тех пор все, кроме Sony, залатали дырку с горбатой обработкой палитровой прозрачности в первый же месяц. Да и владельцы "сонек" предпочитают читать сконвертированное, а конвертеры тоже давно заштопаны. (опять разогревается) А если что-то где-то не исправлено, то почему я про это до сих пор не знаю?
(быстро охлаждается до обычного состояния сверхпроводимости при почти абсолютном нуле)
И, кстати, я про эти особенности моих .fb2'шек честно пишу. В history и custom-info.
Отв: Развитие
dlt
Отв: Развитие
(цокает охлажденного до гелиевых температур Тигру по голове черенком от лопаты, Тигра ожидаемо рассыпается в паззл - "собери Рыжего Тигру") Хорошо то как! :)
Отв: Развитие
А я черенком от лопаты из-за картинок меня щелкать не дамся. И все равно буду. Чуть что, так сразу драться! Педагог называется.
Отв: Развитие
Отв: Развитие
Отв: Развитие
Отв: Развитие
Тогда нужно предусмотреть убирание лишних обложек.
В принципе, каждый из рассказов сборника может содержать обложку и показ N раз обложки перед прочтением сборника будет не комильфо.
В принципе тогда надо обложку к сборнику цеплять отдельным файлом и не дублировать во всех рассказах. Это потребует перетрахивания усей базы.
Тут нужно много усилий, а выкачка архивами так и останется неправильной?
Отв: Развитие
Я думаю, это произойдёт автоматически, ведь формат предусматривает только одну обложку на файл.
Отв: Развитие
Формат предусматривает много обложек в файле, но не все читалки с этим справляются.
Речь шла о другом: на хрена?
"Автоматически" само ничего не происходит, пока кто-то не автоматизирует.
Даже такая прохвессия есть - инженер-программист называется.(не путать с оператором, который только кнопки нажимает)
Отв: Развитие
При слиянии будет браться dеscription только от первого файла, descriptions от последующих файлов будут хериться. По-моему, решение очевидное и тривиальное. Поэтому обложка будет оставаться только одна. Плюс, при слиянии должны будут хериться секции binary, на которые нету ссылок. По-моему, не бином Ньютона.
Отв: Развитие
Рыжий Тигра
Эту тему я прочел сначала и пост Гольмы видел. Тем не менее, написал то, что написал. Это сугубо мое мнение, лишь с маленьким акцентом на то, что я, как раз, занимаюсь вычиткой, правда отметок нигде не оставляю.
"Что происходит с книгами? И каким образом это же "что-то" собирается происходить с онлайн-правками?"
Блин! Ну хорошо, давай упростим в одно слово - "пофигизм". Он есть сейчас в подавляющем большинстве книг (типа - копм проверил, файл проходит проверку, значит так и сойдет, а уж глазками проверять абзацы, прямую речь, подмененные буквы и знаки припинания - нееееееееее, напряжно, да и долго, да и кто-нибудь другой исправит... наверное). Вот тоже и будет с правкой - поправил/непоправил, верно/неверно, ТАК СОЙДЕТ.
"Нууу, Таки должен. Если поправил и не проверил, а ляпы есть - я как библиотекарь должен такую "правку" откатить"
"Твоими бы устами да мед пить". Мне не только не попадалось таких примеров, более того, попадались как раз примеры наоборот - книги некие "правщики" умудрялись ухудшить (причем даже не читая их порой), но увеличив версию, вот так-то... И это при таком обилии библиотекарей и большом объеме их работы (абсолютно без иронии - я действительно благодарен людям за то, что они делают, но, очевидно, за всем уследить невозможно). Причина, на мой взгляд, беспроблемный доступ для любого желающего не полениться надавить мышью два раза, вместо одного, чтобы изменить книгу. Предлагаемый способ правки - аналогичен.
"В предложенной Голмой модели правку проверяет опытный корректор до того, как она попадёт в mainstream. Как критерий правильности - потянет?"
Не потянет, потому что в ее модели отсутствует главное звено - ОПЫТНЫЙ. Я высказался про это в предыдущем посте. Ну и опять-таки - проверка/перепроверка/переперепроверка... - это много и тяжело, все кончится возложением этой "почетной" обязанности на компьютер и...
Отв: Развитие
DVS1, я все-таки не поняла, чем вычитка в онлайн-редакторе опаснее вычитки скачанного файла.
Отв: Развитие
Для тех, кто будет при "мигании лампочки" все это творчество оценивать - это та же лошадь, но вид сбоку. Все равно иначе, как глазками, до "знака качества" не доведешь. Значит - вычитка. Тому же самому корректору, который предполагается в данном варианте, проще вычитать книгу один раз, пришлепнуть ее от правок и забыть.
К тому же прошу вспомнить о "пользе", которую надо будет каким-то извращенным способом вычислять и учитывать. Я, конечно, гуманитарий - но представить систему с учетом реальной пользы при поэтапной вычитке различными пользователями в онлайн-редакторе (да еще с проверкой всех этих телодвижений корректором) - не могу. Никак.
Отв: Развитие
"Астровитянка": если я не ошибаюсь - 5 или 6 вычиток, в т.ч. три моих. И сейчас читаю - дошёл до трети, уже пять опечаток.
"Два капитана" - двое (я и не помню кто ещё) вычитали первую главу - нашли один 12, другой 14 ошибок, притом только три совпали => всего их не менее ( 12 + 14 - 3), а среднее матожидание - ( ( 12 * 14 ) / 3 ), если я ещё помню тервер.
Так что онлайн-правка - полезная вещь. Найти отличие можно и программно, а вчитаться в уже найденное и решить, какой из вариантов правильный, куда менее трахоёмко, чем найти.
Отв: Развитие
Вот, вспомнил по случаю.
Отв: Развитие
Отв: Развитие
Мне - нет. Если кто-то уже вычитал книгу и составил список правок, зачем вычитывать еще раз?
Отв: Развитие
я тоже считаю, что с введением онлайн-редактора грамотность текстов понизится.
Соображение уже высказывал в теме Online-редактор электронных книг fb2.
А если делать "для избранных", то тогда онлайн-редактор вообще лишается смысла.
Сейчас ведь онлайн ждут те, кто не имеет возможности скачать, то есть как раз те самые "неграмотные", которых golma1 предполагает "не пущать" в онлайн-редактор.
Отв: Развитие
(Пример: я уже писал про "педогогические извращения" - сам я не наткнулся бы, но коль заменили на "педагогические" - CompareIt! эту правку засёк, я вчитался и вспомнил про педологию и ейные экспериментальные методы типа "комплексных уроков"; за подробностями см. "Два капитана".)
(Пример-2: часто встречаю исправление типичного файн-ридерного глюка - склейки прямой речи и следующей за ней авторской - добавлением тире там, где нужно было разорвать абзац.)
Отв: Развитие
Коротко: тем, что в онлайн-редакторе слишком легко делать правки (и нужные, и ненужные) и тяжело следить за историей версий даже с учетом использования накопительной карточки.
Подробнее:
Сейчас можно достаточно легко посмотреть имеющиеся (в смысле, залитые когда-то и объединенные или удаленные) версии. И откатить их (или взять для новой правки) тоже легко.
А как смотреть историю правок в онлайн редакторе? Если как в википедии, то это ужаснах, войны правок обеспечены. Даже если через накопительную карточку -- 25 раз заменил приглянувшиеся кавычки на типографские -- вот и всё, книга требует подтверждения правок библиотекарем. А пользователь еще 3 опечатки исправил, правда одну неправильно (неоднозначность и не было исходника). А этот исходный файл, предположим, rusec'овский, и кавычки там нужно по всему тексту менять, а не только те 25 штук, которые приглянулись этому пользователю. А еще там нужно длинные тире поставить, структуру глав поправить и т.д.
Да, условно будем считать, что это не одна большая правка, сделанная одним пользователем, а именно 25 правок, сделанных или им в разное время до накопления критической массы, или же 25 разными пользователями, суть одна.
Ладно, приходит библиотекарь, смотрит на первый накопительный вызов правок (25+3 штук) и что? Соглашается? Они ведь по сути правильные. Или отказывается, потому что "тут всю систему нужно менять" (с)?
Предположим, что соглашается. Как теперь можно будет скачать старую версию?
Ладно, назавтра приходит второй пользователь (группа пользователей), видит, что исходный файл заменен, но не доделан до конца и добавляет длинные тире (30 штук) и исправляет сомнительтное место, оставленное первым пользователем. И больше ничего не делает. Опять накопилась критическая масса, опять требуется подтверждение. И так далее.
А силенок у библиотекарей на все это хватит? Это ведь только для одного произведения, а их вон сколько.
И скорее всего сведется это к тому, что начнут библиотекари менее внимательно следить за подтвержденимями, а потом и вовсе подписывать все запросы на правки практически не глядя. И как мне тогда, например, следить за историей правок и версий произведения, чтобы можно было легко выкачать любую?
И так далее, и тому подобное.
Отв: Развитие
А пользователей, у которых на счету 1000 подтверждённых правок и ни одной отвергнутой, можно брать в корректоры.
Отв: Развитие
А как тогда отличать "вручную" исправленные версии (измененные одним пользователем) от исправленных в онлайн-редакторе и подтвержденных библиотекарем или корректором? (Только не надо спрашивать, зачем это нужно). А в history? Автоматом вносить всех, предложивших подтвержденные поправки?
Отв: Развитие
Многократно писали пользователи (и в форуме, и в личку) и предлагали свои услуги, указывая на то, что раньше работали корректорами, как вариант - имеют врождённую грамотность, или просто уверенные в знаниях правил русского языка. У меня нет основания им не доверять.
Кроме того, количественный "порог" можно поднять, чтобы уж точно быть уверенным в том, что человек знает, что делает. И если для первичной проверки может понадобиться много времени, то с каждым дополнительным "корректором" нагрузка на первичную группу уменьшается.
Ну и совершенно правомерен вопрос: чем исправление грамматических ошибок на сайте отличается от того же действия на компе и последующего заливания на сайт? Уж тут-то точно уследить намного сложнее, чем по логам редактирования, где можно сразу увидеть конкретное место и содержание изменения. И исправить ошибку на сайте многим будет намного проще, чем залить новый файл, в котором необходимо изменить дескрипшен и хистори.
Мне кажется, что в этой возможности скрыт огромный потенциал по улучшению библиотеки.
Отв: Развитие
*робко* А можно, чтоб без пп. 13 и 14?
Отв: Развитие
(негромко) Присоединяюсь.
Отв: Развитие
Аналогично.
Отв: Развитие
/заинтересовано/ а робко-то почему?
/сочувственно/ ботинком
в Бушапо кафедре воспитание не позволяет? :)Вопросы:
1. что подразумевают понятия "друзья", "карма"?
2. какой подразумевается механизм для "убирать бесполезные, поднимать во всяческих списках полезные", кто и по каким критериям определяет полезность/бесполезность и кто это будет делать?
/вежливо/ заранее спасибо.
Отв: Развитие
Эк вас... ))
Если вы плохо читали старт прост или просто не поняли - переведу:
Ларин, как опытный и вменяемый админ, сначала спрашивает, набирает предложения, а уж только потом делает фичу.
Некоторая мОлодежь делает ровно наоборот ))) так что, имхо, кричать ФАШЫСТ!!, МОДЕРАСТ!!! рановато, имейте терпение :-)))
Отв: Развитие
shokons, меня, или Вас?
где я собираюсь кричать "фашист"? Вы меня точно ни с кем не спутали и ресурс заодно?
Будьте любезны ссылку на мои крики про фашиста и модераста, если Вас не затруднит.
Иначе получается, что таки да, можно у Вас только робко спрашивать и смиренно вопрошать.
Хорошо, если иначе нельзя.
не тихо и кротко, а РОБКО и СМИРЕННО спрашиваю:
о великий и ужасный shokons,
1. Какой Вы видите криминал в том, что я пытаюсь уточнить для себя некоторые позиции опросного листа?
2. Или собираются предложения без хотя бы какого видения их реализации и критериев отбора, типа, вали все в кучу?
3. и по сути вопросов 1. и 2. выше, пожалуйста.
/робко и смиренно/
Отв: Развитие
Полагаю, что те, кого интересует появление кармы либо отбора впечатлений о книгах, и объяснят своё видение реализации. Больше некому.
Отв: Развитие
ну так я РОБКО и СМИРЕННО жду, пока мне кто-нибудь объяснит. :)
Отв: Развитие
Юзеры ставят друг другу плюсики/минусики по разным поводам. Симпатии-антипатии. У кого много
КЦплюсиков - тот д'Артаньян и ему дают звание маршал, у кого много минусиков - тот наоборот.Карма в виде странички http://lib.rus.ec/user/45397 и так есть, так что не о ней речь, наверное.
Это все для малолеток, короче.
Отв: Развитие
/догадливо/ с малолетства пользователи должны приучаться к иерархии и статусу?
/чистосердечно/ Не могла даже и предположить подобное в Датском королевстве :)
Отв: Развитие
http://lib.rus.ec/node/275617#comment-164468
Вот человек вроде за п.14 и как-то туманно высказывается насчет п.13 - к нему и обращайтесь за подробностями. Вроде больше никто п.13 не поддержал, по п.14 есть еще несколько положительных мнений. Все вопросы к этим людям. И претензии тоже.
А у тех, кому это не нужно, и видения никакого нет.
Отв: Развитие
Высказываюсь четко и однозначно. Лично мне п. 13 не нравится. Но решает владелец ресурса. Мне неизвестно какие цели он перед собой ставит и какие приоритеты. Не исключено, что превалирующей на данный момент, может быть цель, допустим, привлечь за полгода как можно больше новых зарегистрированных юзеров. Вот эта цель реализуется указанным пунктом максимально, что в комменте и отметил (вдруг, г-ну Ларину это поможет определиться). Хотя мне такое внедрение и не по вкусу.
А п. 14 поддерживаю от души, да. Могу обосновать, но это лучше в новой теме, дабы не зафлуживать ветку подробными обсуждениями.
Отв: Развитие
Если не затруднит Вас, то я бы с удовольствием почитал обоснование. Может, и народ подтянется.
Отв: Развитие
Ну так, за чем дело стало? Можете создать соответствующюю тему, там и обсудим.
Впрочем, мнения, похоже, склоняются в сторону онлайн-редактора. Это очень хорошо, большую пользу принесет библиотеке. Если онлайн-редактор будет реализовываться в первую очередь, то и обсуждать ничего не понадобится.
Отв: Развитие
Сей секунд.
З.Ы. Упс http://lib.rus.ec/node/275790
Вы не обращайте внимания на стёбность, я всегда такой, к Вам это не относится.
Отв: Развитие
*тихо и кротко* Могу говорить только о своих ассоциациях: "кармы", "друзья", "плюсики"- это атмосфера социальных сетей. Здесь /абратна же-ИМХО/ эта хрень совершенно ни к чему.
Далее, о "впечатлениях": а на хрена их, собссна, "фильтровать" , "отбирать наиболее ценные" и т.д.? Здесь чё- конкурс рецензентов- златоустов? Информативность должна рулить, по- идее... Т. е., действующая система вполне хороша.
Отв: Развитие
/извини, но жутко руки и язык чешутся :)/ ну так хозяин любого ресурса определяет "на х..а". :Р Особенно про ввод иерархии=кармы.
/тихо и кротко/ птичку-то хоть можно запостить?
Отв: Развитие
Ну и пусть себе определяет. *теперь теперливо* Но тут хозяин сначала спрашивает, что об этом "на хрена" думают другие.
Больше птичек, хороших и разных!
Страницы