Эссе "После христианства"

"Религии не вечны.

Исчезли древние религии, исчезнут и современные нам религии. А когда-нибудь религии исчезнут совсем. Потому что и человечество тоже исчезнет когда-нибудь со всей своей духовной жизнью.

Христианство уникально и бесценно только если рассматривать его изнутри, сквозь призму самого же христианства. Для стороннего наблюдателя это просто религия, не более и не менее странная, чем любая другая. Если христианство исчезнет, то ученые будущего найдут миллион аргументов, доказывающих, что это было очевидно и неизбежно - ровно тоже самое говорят нам про античную религию, уничтоженную и оплеванную христианством. И, в итоге, исчезнувшую."

дальше тут http://www.inache.net/signs/116

Товарищ В.Штепа предложил написать и я не стал отказываться.

Комментарии

Архаизм, конечно.
Но "если звёзды зажигают" ©
Я, собственно, про религию как политический фактор - эта тема не раскрыта.

Ну такой задачи не стояло. Нужно было что-тол общее.
Про истьорически перспективы христианства у есть большой недописанный текст, может его в виде отрывков напечатают на Иначе.
В политике христианство конечно просто еще один козырь и инструмент принуждения.

А здря не стояло такой задачи... Религия это в первую очередь - политический фактор. Ведь религия - это набор правил - как, куда, зачем, почем (почему только нету)... А как только появляется набор правил, сразу всплывает вопрос qui prodest. А как только всплывает вопрос о выгоде, так начинается политика, плавно перетекающая в низшую ее форму - коммерцию...

Еслши говорить о политике- то религия политический фактор.
если об экономике- то религия это и экономический фактор.
Если об этике- то этический.
А я в данном случае писал о религии (и в частности христианстве) с чтоки зрения вечности и бесконечности. И с этой точки зрения религия - это прсото такое вот проходящее явление.
А политический взгляд на религию - это надо надо с другого начинать ик другому подводить)
Еще раз говорю, псиал о другом.

C точки зрения вечности и бесконечности, человечество - тоже проходящее явление.

Несомненно. И что тут такого ужасного? Для меня это очевидно.
Человечество проходяще, и уж тем более проходящи все его религии и философии.

Цитата:
Христианство - религия быстрого и скорого конца, и чем дольше не наступает конец, тем страннее и нелепее его ждать...

Ну не такой уж он и быстрый - этот конец. Сколько уже христианству? Побольше 1000 лет - это наверняка.
По поводу гибели или замены религии - все-таки носители и распространители религии тоже учаться. Скорее всего произойдет постепенная модернизация (да она и происходит незаметно. История с Галлилеем тому один из примеров), подстройка религиозных догматов под текущий момент. И потом, есть еще один момент, о котором стоит помнить строя подобные прогнозы. Вера - понятие иррациональное. Ей наплевать на анахронизм форм и обрядов. Она подведет прочнейший фундамент под любые нестыковки, дайте только время. А возникновение новой религии возможно лишь при

резкой

смене условий проживания человеческих масс (условий политических, климатических и других). К приходу капитализма христианство адаптировалось, как до этого адаптировалось и к феодализму, хотя само родом еще из рабовладельческого строя. И жить ему еще долго, по всей видимости...
Все вышесказанное не претендует на истину и есть мое личное мнение...

podarok66 написал:
Сколько уже христианству? Побольше 1000 лет - это наверняка.

:)))

2007, если точнее ;)
А вообще, христианство, мусульманство и иудаизм нельзя при таком подходе рассматривать отдельно (если конечно ты не иудей ;) ), потому что они имеют одну основу. А тут уже годков поболе будет.

Я не иудей.
Но я занимался сравнительным религиоведением и рекомендую вам сравнить вероучительные книги трех этих религий. Теория и практика может казаться одинаковой только уж совсем с большими допущениями. Христианство началось с Христа и вокруг этой фигуры строится. Ислам строится вокруг фигуры Пророка Мухаммеда, а Иисус там второстепенный персонаж. Иудаизм - там вообще совсем все по-другому. Так что бойтесь обобщений)

Фёдор Крашенинников написал:
Я не иудей.
Но я занимался сравнительным религиоведением и рекомендую вам сравнить вероучительные книги трех этих религий. Теория и практика может казаться одинаковой только уж совсем с большими допущениями. Христианство началось с Христа и вокруг этой фигуры строится. Ислам строится вокруг фигуры Пророка Мухаммеда, а Иисус там второстепенный персонаж. Иудаизм - там вообще совсем все по-другому. Так что бойтесь обобщений)

Действительно, бойтесь обобщений. А уж их в Вашей статье столько, что перечислять устанешь.
На самом деле христианство началось в учеников Христа, т.н. апостолов. Вам, как человеку, занимающемуся религиоведением, это должно быть прекрасно известно. А вот Ваше утверждение больше напоминает то, что лагеря ГУЛАГа начались с Маркса и Энгельса.

И что, то что оно началось с апостолов делает христианство бесконечным? С апостлов началось, священиками кончится. С чем вы не согласны? С тем, что религии не вечны?)

Фёдор Крашенинников написал:
И что, то что оно началось с апостолов делает христианство бесконечным? С апостлов началось, священиками кончится. С чем вы не согласны? С тем, что религии не вечны?)

Само собой, бесконечным это христианство не делает, как и всё человечество вообще. Я об этом уже говорил. Я всего лишь указал на Вашу ошибку, не первую и не последнюю, кстати.

Конечно, все кто не верят в бога - они всегда и во всем ошибаются) Только верующие не ошибаются, да-да)
Не пробовали почитать библию? там такие очаровательные противоречия и ошибки, что вам бы хватило надолго) или там все верно сказано?)

И что, то что оно началось с апостолов делает христианство бесконечным? С апостлов началось, священиками кончится. С чем вы не согласны? С тем, что религии не вечны?)

Всё-таки несколько меньше чем 2007:).
Это зависит от того какой факт мы берём в качестве "даты рождения" христианства. До распятия Иисуса примерно около 29 г.н.э. говорить о существовании христианства наверное не стоит... Более разумной датой может служит Никейский собор 325 г., когда был сформулирован "Символ веры", так тексты Кумрана и Наг-Хаммади движущиеся в общехристианском русле в современный, да и в Никейский канон не вошли и с позиции современного христианства выглядят несколько еретически:). Также возможны и другие даты - разделение церквей в 11 в., никоновская реформа, формирование англиканства и т.п.

Вы правы, 2000 - это просто такая удобная дата.
Современное христианство вообще довольно молодая вещь. Православные верующие из 16 века были бы в шоке от РПЦ МП. Кстати, в продолжение ваших мыслей, история современной РПЦ начинается в 1943 году, когда Сталин разрешил содать заново некую православную иерархию. К тому времение дореволюционная православная иерархия практически не существовала. До революции церковь называлась иначе - Вссероссийская Поместная Православная Церковь (как-то так), и никакого Моспатриархата.

Фёдор Крашенинников написал:
Кстати, в продолжение ваших мыслей, история современной РПЦ начинается в 1943 году, когда Сталин разрешил содать заново некую православную иерархию. К тому времение дореволюционная православная иерархия практически не существовала. До революции церковь называлась иначе - Вссероссийская Поместная Православная Церковь (как-то так), и никакого Моспатриархата.

Я бы сказал, что история современной РПЦ началась с раскола церкви после революции на так называемую "красную" и "белую" церкви.

Я говорю о юриспруденции. Юридически РПЦ МП оформилсь именно в 1943 году. И в таком виде существует и поныне.

Так о юриспруденции или о вере?

Об организации, которая пытается эту веру представлять. А значит и о вере, которая породила такие организации.

Т.е. ты предрекаешь не крах христианства, а крах ныне существующих христианских организаций?

Это исчисление ведется с этого времени. А вот формирование религии все-таки осущесвлялось позднее. Точного времени указать, естественно, невозможно, поэтому я именно так и написал. А то ведь, следуя логике, сколько лет можно начитать буддизму?

Так вот в том-то и дело, что то, что христианству уже 2000 лет и делает его будущее все более и более условным. Почитайте Новый завет и вы увидите, что он весь проникнут ожиданием самого скорого прихода конца света. НЗ не был рассчитан на такой долгий срок и каждый новый год только ух=удшает ситуацию.

Фёдор Крашенинников написал:
Почитайте Новый завет и вы увидите

Фёдор, хотите непрошеный совет? Хотите, да? Отлично. Вот он: в данном случае вместо "Почитайте Новый завет и вы увидите" гораздо, гораздо лучше сказать "Если почитать Новый завет, то можно увидеть"... и далее по тексту.

ну вобщем не спорю. Вышло несколько категоричнее, чем можно было.
Хотя, каюсь, была внутрення цель вызвать полемику и спровоцировать читателя)

Это понятно. Но, мне кажется, вряд ли удастся сформировать здесь качественную полемику. Библиотеке всего несколько месяцев. Народ к разврату еще не готов.

Ммм
ну если что я могу убрать ссылку.
Если это против правил.

Уважаемый Фёдор! Вы в корне ошибаетесь, если двумя словами.
Если у Вас будет желание, могу подробно по пунктам перечислить, в чём именно Ваши ошибки.

Это мое мнение и мне не понятно, почему ваше мнение более верное чем мое))))
Я думаю так, вы- иначе. Это ваше и мое право.
А верить, что ваше мнение вернее моего - это как-то даже странно.

А как на счёт аргументации? Или атеисты верят в самоценность мнений?
Проясни, пожалуйста. Я не в курсе постулатов твоей веры. Судя по радикальности суждений, такие постулаты определённо есть.

Вот это главное свойство религиозного ума - думать, что все верят во что-то, а атеисты верят в то, что бога нет.
Для меня вопрос веры вообще не стоит. Я живу и ничего вокруг меня не говорит мне о том, что где-то есть бог.
Вы, я так понимаю, своего бога видите везде. И пожалуйста. У меня нет никаого желания вас переубеждать, верьте во что хотите.
Но для меня ваша вера не более интересна или значима, чем вера любого другого человека, папуаса, мусульманина, синтоиста.
Спорить с вреющими - это как спорить о вкусах, глупо. Вы верите- и верьте. Это верующие любят всех агитировать в свою веру, а лично мне вот все равно, кто во что верит.
Я писал свое эссе не для верующих.
И чего вы все так взволновались - не знаю. Верьте в свои палестинские сказки, раз вам так легче)

%)
Докажи.
Если нет доказательств, значит это такая же вера, только вторичная, потому что построенная на отрицании.
Ты очевидно далёк и от науки. Потому что поверь, ни что вокруг тебя не говорит о правильности теории относительности, теории эволюции, теории поля и много о чём. В мире логики правит аргументация, а свои внутренние ощущения будешь освещать собутыльникам на лавочке.

А о каком христианстве речь?
О модерновом католицизме? Или еще более модерновом протестантизме? РПЦ никаких Бруно не сжигала, но и признавать все "новомодные" галилеевы штучки тоже не собирается.
Конфессии настолько разные по смыслу, что объединяет их только крест и Новый завет.

О всем христианстве. Или вы считаете, что через две тысячи лет будет какое-то христианство, да еще и различимое по принципу католицизм-модернистский католицизм - православие?)
Мне кажется, я конкретно напиал, что реч идет о всем христианстве. Это просто еще одна религия, которая возникла, которая развивается, и которая когда-то кончится. И кончится во-многом и потому, что нельзя бесконечно ждать обещанного в Новом завете.

Евреи же ждут обещанного в старом, и ещё тысячи лет ждать будут. А там всё намного буквальнее (поэтому и Иисус им не мессия).

Дождутся
А. Шикльгрубер

Иудаизм - это религия национальная, и пока будут евреи - будет и иудаизм.
А христианство - наднациональная религия, то есть - ничья.

Фёдор Крашенинников написал:
Иудаизм - это религия национальная, и пока будут евреи - будет и иудаизм.

Опять Вы, Фёдор, не правы.
Данная фраза звучит с точностью до наоборот. Т.е. не иудаизм будет, пока будут евреи, а евреи будут, пока будет иудаизм. По той простой причине, что любой, принимающий иудаизм и проходящий т.н. "гиюр" автоматически становится евреем. На самом деле национальности "еврей" не существует, это некое советское изобретение для обозначения иудеев в атеистическом государстве. "Еврей" - это не национальность, а вероисповедание.

То есть ваше мнение - правильное, а мое -нет?))))Оригинльная позиция.
Я свами не согласен, но вы, конечно, можете думать как вам угодно) Просто доказывать мне что ваше мнение лучше моего - точно не стоит)

Фёдор Крашенинников написал:
То есть ваше мнение - правильное, а мое -нет?))))Оригинльная позиция.
Я свами не согласен, но вы, конечно, можете думать как вам угодно) Просто доказывать мне что ваше мнение лучше моего - точно не стоит)

Моё мнение - доказательное. В отличие от.

да-да, вы всегда и во всем правы, ибо вы веруете!))))

А поподробней насчет "автоматически становится евреем" - можно?

А то как-то сложилось впечатление о необходимости соответствующего, "жестковыйного" происхождения. Негр-еврей... круто.

red-fox написал:
А поподробней насчет "автоматически становится евреем" - можно?

А то как-то сложилось впечатление о необходимости соответствующего, "жестковыйного" происхождения. Негр-еврей... круто.


А что тут подробнее? Это общеизвестный факт.

Вот вам "общеизвествное" :

Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. «еврейская религия», от названия Иудейского царства) — религиозное, национальное и этическое мировоззрение еврейского народа,

Никаким иным народам, иудаизм не подходит по определению. Он для иудеев. Для конкретного НАРОДА.

Не уверен насчет "по определению", по крайней мере Ремарк точно придерживался другого мнения:

Равик обернулся.
- Эжени, не все беженцы евреи. И даже не все евреи - евреи. А иной раз
евреем оказывается тот, о ком этого и не подумаешь. Я даже знавал одного
негра-еврея. Ужасно одинокий был человек. Любил только одно - китайскую
кухню. Вот как бывает на свете.
(Э.М.Ремарк "Триумфальная арка")

Искючения только подтверждают правило.
Негры-иудеи и иудейка певица Мадонна - это ничтожный процент от верующих иудеев, подавляющее большинство которых все-таки евреи по языку, культуре, происхождению и т.д.

Мадонна - приверженец кабалы. А кабала - это уже больше язычество, чем иудаизм.

"Колена израилевы" - довольно широкое понятие. На сколько я знаю, там есть и негры и азиаты.

Страницы

X