Вниманию Меломанов, Музыкантов и Сочувствующих...

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 07:04 пользователем DeMorte

Отличный ресурс http://boxset.ru/ , в отличном качестве.
Кто подскажет где еще такое великолепие есть?

Комментарии

Аватар пользователя Грейт

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 07:38 пользователем Грейт

Ммм... Сайт хороший, спасибо. Интернет дорогой. Однако...

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 08:26 пользователем BorLase

А мне вот другое интересно... >:-[

Что народ так фанатеет от lossless форматов? Неужели у стольких меломанов абсолютный слух в ушах и Hi-End аудиосистема в квартире?

Или это ныне просто кошерно - крутить в плейере 20-Мб APE вместо 3-Мб MP3 и чувствовать себя приобщенным к высокому искусству?

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 09:27 пользователем Anarchist

BorLase написал:
Или это ныне просто кошерно - крутить в плейере 20-Мб APE вместо 3-Мб MP3 и чувствовать себя приобщенным к высокому искусству?

На хрена mp3 когда есть ogg?

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 10:30 пользователем BorLase

Никоим образом не желая задеть религиозные чувства меломанов :) вопрос был задан лишь основываясь на том, что я в массе своей видел у людей на ушах/на столах, и считая себя, в общем-то, среднестатистическим человеком.

Вот чтобы не быть голословным - конвертнул FLAC в MP3 и OGG. Оба с битрейтом 256; наушники - обычный SVEN за 20$.

Загрузил их рядом, попрыгал по трекам - ну никакой разницы не вижу! Да, возможно, если в тихой-тихой комнате, да на хорошей-хорошей карточке, да с большими-большими колонками - она и появится. Но многие ли слушают музыку именно так?

А между тем
FLAC - 30.3 m
MP3 - 8.7 m
OGG - 9.1 m

Вот меня и удивляет - какого лешего ради занимать места в три раза больше, если разницы, в общем, нет? Да, безусловно - если mp3 сжать на битрейт 96 8-) - появится; но если в нормальном качестве...

ЗЫ: хотя, конечно, может это просто я тугой на ухо, и разница есть :) Все в мире бывает

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 14:35 пользователем Rodion

Flac действительно по-другому звучит, правда, стоит отметить, что это зависит от музыки, которую вы слушаете. Классика в лосслессе - это хорошо, потому что разница с MP3 ощутима - у записи симфонического оркестра настолько большой динамический диапазон и столь мощная полифония, что полноценно передать это не может даже СD-запись (16 бит, 41100 гц). К тому же, CD-качество - минимально приемлимое, для профессиональной работы, например - ремикширования. Даже для простого проигрывания на профессиональных высокомощных звукоусилительных комплексах (в общем, много больших колонок с кучей усилителей, эквалайзеров, 6-ю видами компрессоров, контроллерами и прочими железками) на уличных мероприятиях, дискотеках и др. испольховать мр3 не рекомендуется, так как можно повредить аппаратуру.
А если вы не слышите разницы и используете записи только для прослушивания дома и в простых наушниках, то конечно вам вполне хватит мр3, как впрочем его часто хватает и мне. Качество музыкального материала, это всё таки в первую очередь воздействие музыки, а не качество записи и звукоусилительного тракта. Другой вопрос, чем лучше качество записи и тракта - тем мощнее и приятнее воздействие. Что называтся "почувствуйте разницу".

Опубликовано чт, 22/01/2009 - 11:53 пользователем jno

FLAC/APE, конечно, рулят.
Для архивов, качественной аппаратуры и т.п.
При условии качественного оригинала!

Если рип сделан с современного массового сидюка, то фиг вам в сумку, а не разницу в звуке!
Посмотрите графики в любом редакторе - звук растянут для равномерного заполнения полосы...
Это пресловутое "выравнивание"...

Да, для фанатов есть так называемые "Japan Remastered" издания - не знаю уж как там что делается, но динамический диапазон там вернули к "правде жизни" и их имеет смысл рипать в лосслесс.

Разница же между OGG и MP3 - большей частью идеологическая :)

Опубликовано пн, 26/01/2009 - 01:45 пользователем Anarchist

jno написал:
Разница же между OGG и MP3 - большей частью идеологическая :)

Не только.
За такую идеологию кой-кого и на костёр отправить можно ;)

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 08:40 пользователем DeMorte

BorLase - Мой блог - не пряник чтоб всем нравиться))) , я и ТяжМет слушаю... А какчество , оно и в Африке какчество... Кому надо, битрейт понизит...Слова, слова, слова....

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 08:47 пользователем BorLase

Да я и сам не червонец... просто, насколько я понимаю, реальное "какчество" lossless форматов способны оценить не так уж много людей и далеко не на каждой аппаратуре.

На EGA мониторе совершенно пофиг, какая глубина цвета на картинке - гифка 8-битная или PSD на 32 бита... один фиг больше 16 цветов не покажешь.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 09:28 пользователем Anarchist

Надо понимать, flac создатели сайта ниасилили?

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 09:31 пользователем seang

balkana.ru вот где

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 10:43 пользователем dscmn

a торренты чем не устраивают? там и выбор побольше и скорость, обыкновенно, выше

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 11:08 пользователем LoxNessi

У меня встречный вопрос уважаемому BorLase.

А зачем тогда,вообще, оно нужно, качество CD-формата?
Зачем,вообще, звукорежиссеру париться:выставлять звук,сводить треки; зачем композитору мудохаться с оранжировкой?
Пусть бы музыканты что-то слабали,а исполнитель что-то проблеял в микрофон и все дела.Для МР-3 потянет.
Да и звукозаписующим лейблам нужно и своё время поберечь,и юзерское.Пусть сразу выпускают диски в МР-3 формате,чтобы потом нам с перекодировкой не заморачиваться.

А те,кто слушает джаз и классику,они что,не люди?
Например,ознакомиться с творчеством джазового композитора можно и в МР формате на плеере,но вот слушать всё-таки лучше на хорошей аппаратуре.
lossless форматы позволяют сделать это с минимальными затратами - достаточно качественной звуковой платы и качественных наушников.
Впрочем,на истину в последней инстанции не претендую.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 12:34 пользователем yurbox

Цитата:
А зачем тогда,вообще, оно нужно, качество CD-формата?

Вполне вероятно, что потому, что лосслесса на один диск входит как раз один альбом, а мп3 - десять альбомов.
И продавать эти десять альбомов можно исключительно по цене одного, а не десяти. Психология покупателя так работает.
Цитата:
Например,ознакомиться с творчеством джазового композитора можно и в МР формате на плеере,но вот слушать всё-таки лучше на хорошей аппаратуре.

особенно если к диску дополнительно прикупить "великолепно оформленный в стиле хай-тек", но тот же самый мп3-плеер
с воткнутой в него всем на диво "удивительно красиво подсвеченной спокойным голубоватым светом оригинальной аналоговой триодной лампой" выковырнутой из телевизора "Рекорд" 1975 года выпуска (или купленной по дешевке со склада) по цене, равнозначной годовому доходу от производства этого телевизора, а мп3 - это лоховской путь для нищих и неудачников, возможно и обладающих музыкальным слухом, но не обладающим вашими финансовыми возможностиям.
"Ибо" ни что так не движет рынок и, тем более, не радует слух, как зрительные ощущения и "зависть" в глазах "завистников". ;-)
Если уверены - обоснуйте, плиз.
Цитата:
Да и звукозаписующим лейблам нужно и своё время поберечь,и юзерское.Пусть сразу выпускают диски в МР-3 формате,чтобы потом нам с перекодировкой не заморачиваться.

А вы уверены, что не происходит именно так? А потом все переводится в лосслесс, не отличающимся качеством от мп3 - и продается по 5-кратной цене, с внушением потребителю, что лосслесс это круто и это для избранных.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 12:36 пользователем ew

yurbox написал:
Вполне вероятно, что потому, что лосслесса на один диск входит как раз один альбом, а мп3 - десять альбомов.
И продавать эти десять альбомов можно исключительно по цене одного, а не десяти. Психология покупателя так работает.

Losless - сжатие без потерь. Сжимается примерно в 2 раза (flac, ape, wv и т.д.). На звуковой CD музыка пишется без сжатия, значит, в lossless влезет 2 альбома.
yurbox написал:
А вы уверены, что не происходит именно так? А потом все переводится в лосслесс, не отличающимся качеством от мп3 - и продается по 5-кратной цене, с внушением потребителю, что лосслесс это круто и это для избранных. ...

Нет, так не делают, разжатую музыку челловек с хорошим слухом без труда определит органолептически, а с плохим - с помощью простой программки. Дело в особенности формата ип3: перед собственно сжатием обрубается все с частотой меньше 60гц и выше 13500гц. Но это не означает, что звукозаписывающие компании не испакощивают музыку. Испакощивают, но по-другому: сжимая динамический диапазон, чтоб по ушам сильнее било.
Обо всем этом и еще много о чем можно прочитать здесь: torrents.ru. Ну и накачать великолепной музыки, разумеется. В lossless или mp3, кому что больше нравится :)

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 13:00 пользователем yurbox

Ну конечно же я имел в виду CD формат. Лосслесс = это уже пиратка, хоть и с минимальными потерями. :)
Однако, я несколько знаком с технологиями изготовления некоторой "лицензионки" в РФ. Это МП3, записанной в CD со всеми вытекающими отсюда обрезками. И кое-кто даже слушает ее на своих ламповых плеерах, не подозревая, что это мп3. Им главное - атмосфера... На нее то они и тратят деньги в этом направлении расходов.

Цитата:
разжатую музыку челловек с хорошим слухом без труда определит органолептически

Много ли их - купивших СД формат.... Единица на сотню, дай бог. Я вижу разницу, но перевожу в мп3 все сиди, и раздражать меня эта разница перестает уже после 2 минут прослушки мп3. и непосредственного сравнения качества звучания.
Цитата:
с помощью простой программки

Какой в ней смысл? Если тебе приятно на слух - зачем она нужна. Сидишь и наслаждаешься звуками.
К ней есть смысл обращаться, только чтобы снять подозрения, что тебя кинули, а сам не можешь определить на слух - так это или нет, расписываясь в собственной неспособности сделать это самостоятельно :-). Но к музыке и слуху это отношения не имеет, исключительно к деньгам или понтам. ;-)
Про инфразвуки я вообще не говорю, их воспроизведения можно добиться только в промышленных масштабах, в клубах например, когда от низких басов и их силы, вибрирует что-то внутри, несвязанное со слуховым аппаратом, как таковым, но способным по восприятию оказать воздействие на настроение.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 13:02 пользователем ew

yurbox написал:
...Какой в ней смысл? Если тебе приятно на слух - зачем она нужна. Сидишь и наслаждаешься звуками.
К ней есть смысл обращаться, только чтобы снять подозрения, что тебя кинули, а сам не можешь определить на слух - так это или нет, расписываясь в собственной неспособности сделать это самостоятельно :-). Но к музыке и слуху это отношения не имеет, исключительно к деньгам или понтам. ;-)
Про инфразвуки я вообще не говорю, их воспроизведения можно добиться только в промышленных масштабах, в клубах например, когда от низких басов и их силы, вибрирует что-то внутри, несвязанное со слухом, как таковым.

Не все инфразвук, что ниже 60 гц. инфразвук - от 10, кажется. Да и особая аппаратура не требуется, приличная акустика воспроизводит от 20. Впрочем, я тоже ужимаю в мп3, хотя мой плеер поддерживает лосслесс. просто потому, что высокие уже толком не слышу (возраст), а для низких нужны очень дорогие наушники, а я еще не поборол свою жабу :) Но, чтобы не терять связь с реальностью, регулярно хожу на органные концерты.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 13:15 пользователем yurbox

Цитата:
для низких нужны очень дорогие наушники

никакие наушники, даже самые дорогие, печень не тряхонут :) Не зря люди приобретают клубную манию. там не только общение и экстази :) Я и сам люблю в баре посидеть в клубешнике, именно из-за этих ощущений от действия низких частот высокой амплитуды.
Просто хай фай и хай энд - это все же потребительские форматы техники, как и СиДи формат дисков, они в большей или меньшей степени усреднены, и едва выбиваются за общесреднюю планку, сколько бы они ни стоили. У них основная цель - максимальных доход от потребителя при минимальных вложениях. Все просчитано давно и измерены пределы среднестатистических человеческих возможностей восприятия цвета, звука и пр.
Проф форматы - это другое. и по ценам, и по возможностям, и по назначению.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 13:22 пользователем ew

yurbox написал:
Цитата:
для низких нужны очень дорогие наушники

никакие наушники, даже самые дорогие, печень не тряхонут :) Не зря люди приобретают клубную манию. там не только общение и экстази :) Я и сам люблю в баре посидеть в клубешнике, именно из-за этих ощущений от действия низких частот высокой амплитуды...

ИМХО это уже нечто сродни токсикомании

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 13:45 пользователем yurbox

Цитата:
ИМХО это уже нечто сродни токсикомании

Но это тоже один из аспектов качества воспроизведения и прослушивания музыки. :-) Причем такой, который можно оценить исключительно органолептически, без привлечения дополнительных вспомогательных средств, как, например, софта, определяющего качество звука.

Опубликовано ср, 21/01/2009 - 02:08 пользователем Anarchist

ew написал:
Losless - сжатие без потерь. Сжимается примерно в 2 раза (flac, ape, wv и т.д.). На звуковой CD музыка пишется без сжатия, значит, в lossless влезет 2 альбома.

Не-а.
По моим наблюдениям FLAC относительно CDDA - примерно х1.5

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 12:03 пользователем sevastopol

http://verycd.com/sto/music/classic/Китайский сайт,но можно разобраться,дублируется на английском.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 16:00 пользователем gloom

разницу заменить можно
до вот только что можно заметить на встроеной звуковушке??
от них такой шум и искажения...

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 16:38 пользователем rr3

DeMorte - спасибо.

Опубликовано вт, 20/01/2009 - 19:23 пользователем kampanella

Для тех кто любит классическую музыку есть отличный фтп ресурс
ftp://classical:[email protected]:21099
все записи в формате MP3

Опубликовано ср, 21/01/2009 - 00:25 пользователем ktulho

какая разница, lossless или mp3 -q0 -v0? заметить очень сложно. меня беспокоит другое:в последнее время вообще наметилась тенденция поголовно использовать компрессор [обычно это плагин для сжатия динамического диапазона cигнала] на этапе финального мастеринга диска. на слух это выглядит как полная какофония когда уровни сигнала болтаются в районе 0 db [при неправильном исп. компрессора болтаются они там постоянно].
>80% современных аудио cd страдают этой болезнью.

p.s. использую e-mu 1212m + BD 990PRO

Опубликовано пт, 23/01/2009 - 14:00 пользователем max-anatol

Народ, о чем вы спорите? Если слушать примитивную попсу или легкий рок, нет никакой разницы. Если слушать сложноструктурированную музыку типа классики или качественного металла (не brutal death, понятное дело, а что-нить более мелодичное - MDM или Melodic Metalcor к примеру), то разница в качестве между мп3 и флаком или эйпом заметна, как между мп3 с битрейтом 128 и 320. И для этого не нужно иметь абсолютный слух ;-)

Опубликовано сб, 24/01/2009 - 05:13 пользователем LoxNessi

Абсолютно согласен с jno и max-anatol.
Для массового продукта и массовой аудитории вполне достаточно МР3 с битрейтом 320.
Исключение составляют те слушатели,которые имеют тренированный слух в результате обучения в детстве в музыкальной школе или те,у кого развитый слух от природы.
Другое дело классика. Это достаточно нишевый продукт,рассчитанный,в первую очередь,на ценителей и знатоков,которые не просто знают партитуру опер на память,а которых в первую очередь интересуют ньюансы - например интерпретация музыкального материала тем или иным оркестром.
Поэтому здесь контроль за качеством диска троякий: со стороны
звукозаписывающего лейбла (я говорю о буржуйских дисках),со стороны исполнитеелей - симфонических оркестров (к-рые,кстати,очень трепетно относятся к качеству записываемых дисков) и со стороны покупателей-знатоков,к-рые,зачастую,имеют качественную аппаратуру.
А поскольку такие качественные диски достаточно дороги (я
уже молчу о коллекционных изданиях,вообще выходящих ограниченным тиражом),то заинтересованные лица - чаще всего студенты консерваторий - и выкладывают в сеть lossless - рипы.
Проделайте простой эксперимент - возьмите МР3 - рип и lossless - рип какого-нибудь качественного диска с любыми увертюрами и послушайте как звучит,например, скрипка.
И неподготовленный слушатель увидит разительные различия в качестве.
Опять же - это сугубо моё личное мнение.

Опубликовано сб, 24/01/2009 - 05:21 пользователем ew

LoxNessi написал:
...И неподготовленный слушатель увидит разительные различия в качестве.
Опять же - это сугубо моё личное мнение.

Для этого нужна соответствующая аппаратура, а у неподготовленного слушателя ее, как правило, нет ;)

Опубликовано сб, 24/01/2009 - 06:06 пользователем rr3

ew написал:
Для этого нужна соответствующая аппаратура, а у неподготовленного слушателя ее, как правило, нет ;)

В первую очередь нужны уши (a.k.a. муз. слух) - иначе различия "неподготовленный слушатель" просто не услышит.
X