!
Опубликовано пн, 23/03/2009 - 06:49 пользователем Yuri_Che
Надежды на добрую волю, здравый смысл и неподкупность экспертов ООН и представителей стран мира в ООН не оправдались. UPDATE: В созданном мною опросе http://lib.rus.ec/node/132037 я отдал свой голос за "свободную информацию", это важнее всего. Многое остальное при условии доступа к информации думающим людям будет вывести несложно. UPDATE 2: Извините, предыдущий опрос пропал, пытался изменить опечатку в одном из ответов - накрылись все результаты голосования.
|
|
Комментарии
Отв: !
Все таки там была несколько другая историческая ситуация. Ну впринципе мне конечно понятны причины по которым этанол и табак разрешены. И к сожалению не понятны причины по которым растительные канабиоиды запрещены. Хотя конечно то же есть идеи о причинах этого запрета, но это все лишь мои догадки, которые мало чем подтверждены.
А в целом хотелось бы видеть от государства вменяемую ясную программу профилактики причин наркомании. А не торжественные обьявлении об уничтожении и задержании.
Отв: !
Из своего личного опыта осмелюсь заявить, что покуривший воспринимает реальность менее адекватно, чем выпивший. Усугубляется это тем, что "до глюков" покуривший практически полностью сохраняет контроль за моторикой. Пъяный же на этой стадии давно едва на ногах стоит.
Ага, и первым шагом этой программы является, по вашему мнению полная, легализация всех наркотиков? Угу, очень логично.
Отв: !
А вот передергивать не надо я не однократно говорил что необходим дифференцированный подход к этой проблеме. Не стоит грести все в одну кучу.
Отв: !
Я, как раз, не передёргиваю. Разве не ратуете вы за легализацию всех наркотиков? Мне цитаты добыть?
Отв: !
Вообще-то, не экстази всё-таки, но амфетамины во время II Мировой входили в рацион лётчиков, и не только в Германии, но и в США, и в Англии.
Отв: !
Ну, обнаружили у меня принципиальную ошибку?! Ну, объяснили бы тогда несведущим, где разница (не между Германией и Англией). Интересно же.
Отв: !
Никаких принципиальных ошибок, просто уточнил...
Отв: !
Специальное дополение к первой части ликбеза.
Да таки зависит от типа препарата сроки и выраженость развития психической зависимости. Чем более выраженая эйфория развивается при его употреблении тем быстрее и более сильной формируется психическая зависимость.
Отв: Унылое говно
(зевая)
Унылое говно. Кто пустил в библиотеку агентов наркодилеров? Явная провокация.
Отв: Унылое говно
Уважаемый если данная тема вам не интересна, не читайте ее, скачайте книжечку расслабтесь почитайте что нибудь менее унылое.
Отв: !
Ликбез часть 2
Что есть наркотик, вообще в медицине, наркотик это препарат вызывающий наркоз.
В обществе почему то существует мнение что наркотик это всегда психо-активное вещество взывающее привыкание. Очень много из то, что сейчас называют наркотиками с научной и медицинской точкой зрений ими не является.
Сечас в эту кучу собрали следующие довольно таки различные по принципу действия, опасности для организма, и выраженности эффектов вещества.
Перечислю основные группы, список конечно далеко не полный.
* Нейролептики
* Диссоциативы
* Седатики (в том числе производные бензадиазепинового ряда)
* Психотомиметики
* Альфа и бето адренобокаторы
* Психо-стимуляторы
* Наркотики (препараты взывающие наркоз)
* Галюциногены
* Различные группы антидепрессантов.
Список можно конечно детализировать и продолжать. Все эти вещества для гражданина, или одинаково отрава от которой надо держаться подальше, или одинаково безвредное средсво получения кайфа.
Основная беда, что люди не умеют отличать, а наша пропаганда этим не заморачиваться, действительно опасные препараты, от относительно безвредных. И распространители наркотиков этим пользуются. Таким образом и идет переход и пропаганда перехода на более тяжелы наркотики с более легких.
Человеку говориться попробуй, вот запрещенный препарат, вот видишь ты не подсел, тебе было хорошо, но тебе и больше не надо, ты не зависишь от этого вещества. Все эти запреты лажа, они врали тебе что наркотики опасны. Попробуй еще вот это и вот это. И потом ему дают опиоидной группы препараты к примеру. И вот пожалуйста результат. Человек подсел уже на то с чего оне слезет. А все потому что и легкие диссоциативы, и гипестимуляторы, и героин для обывателя что то очень близкое, почти одно и то же.
Не знаю как в других странах в этим обстоит, но в нашей странны эта одна из причин такой низкой эффективности анти-наркотической пропаганды.
Отв: !
Декриминализация при одновременном наличии тенденции к сокращению бытового употребления наркотиков - почему нет!
Ваши предложения конкретно! Методы, необходимые условия, затраты на реализацию, прогнозы успеха/неуспеха.
Пока что митингуете здесь вы.
Отв: !
Лично я не автор темы, и я считают неправильным принятое оон решение, точнее не полным, следовало запретить так же кофеин, табак, и этанол. Тогда бы все было бы прекрасно и логично, необходимость легализации канабиоидов, вопрос конечно дискутабельный. И вот так с наскока решен быть не может. Я например своими репликами пытаюсь выразить свое возмущение политикой двойных стандартов существующей в мире.
Ну флуд конечно произвожу, и отвечаю на реплики прочих товарищей, просто многие реплики адекватны, но высказаны людьми не совсем разбирающимися в биохимии и фармакологии, я считаю необходимым в таких случаях отвечать, рассказывать какие то общедоступные вещи. Мир все таки не черно белый и не все так однозначно. А то выйдет у нас сплошное торжество добра, и равновесия не будет :)
Отв: !
Ваш пост не совсем уместен здесь. Я обращался конкретно к автору темы. А вы - не только не автор темы, но и не ответили на поставленные мной вопросы. Так, зачем же?
Отв: !
Прошу прощения, мне показалось вы к моей реплике обращались.
Отв: !
Ну, не большая беда. Вы отредактируйте свой пост - добавьте ответы на мои вопросы и будет вообще здорово.
Отв: !
Что бы адекватно ответить на вас вопрос необходимо обладать гораздо большим обемом информации, чем тот что мне доступен.
Ну во первых что бы ответить нужно получить следующую информацию.
1. Обьем потребление канабиоидов и их производных в год на территории РФ
2. Составить карту по проценту потребляющих и по стоимости
3. Установить частоту употребления. Определить репрезентативность выборки.
4. Провести корреляционный анализ между потреблением полом возрастом социальным положением.
5. Установить себестоимость производства.
6. Определить исходя из предыдуших данных обьем рынка, стоимость инвестиций, отгрузочные цены. Хотя бы в первом приближении.
7. Сформировать пакет законопрэктовреглирующих оборот и производство.
8. Провести корректные репрезентативные социологические исследования в основных регионах потреблиелях и в регионах с мин потреблениях о реакции населения на данное новведение.
Ну вот первое что приходит в голову, что надо сделать, прежде о чем то можно будет серьезно говорить. А до этого это все ОРИС не имеющий источников.
Отв: !
О! Трезвая мысль! Впрочем, следует делать различие между безобидными (сравнительно) умствованиями и планами, для реализации которых рекрутируются сторонники. Автор темы, имхо, делает скорее последнее. Это не есть хорошо.
Угу. Информация, в общем-то, вредной не бывает... хотя...
Только мне не хватает в вами скоазанном упоминания основного принципа для всякого принимающего решения: "Не навреди, но принеси пользу!". Иначе говоря, вы, предлагая то или сё, должны продемонстрировать, что реализация ваших планов принесёт России (и чел-ву в целом) пользу (не забудте кратко упомянуть, как вы "пользу" понимаете). Без этого всё - пустопорожняя болтовня.
В таком вот духе...
З.Ы. Если б я выбирал, избавиться на веки вечные от наркомании или от русофобии (и национализма вообще), я б выбрал второе - национализм много разрушительнее наркомании.
Отв: !
От национализма избавиться было бы прекрасно, только вот как? Ех а так конечно было бы неплохо. :)
Отв: !
"Дайте мне точку опоры...", а уж тогда я!...
Отв: !
Хе хе передергивать то же не стоит, вы разве не считаете что избавиться от национализма было бы плохо?
Вы знаете способ эффективно и достоверно изжить национализм и ксенофобию? Я нет.
Я же не говорю что вот из живу национализм и тогда ээх все будет. Если вы так поняли фразу, то я хотел сказать вовсе не это. Я просто согласился с мнением в предыдущем посте, что национализм то же представляет серьезную проблему.
Отв: !
Ну, последняя фраза была скорее шуткой... А способ я, таки, знаю. Максимально тоталитарное государство плюс соответствующие законы. А ещё, конечно, - повышение КИ всей популяции генетическим путём.
Отв: !
А мне кажется надежней было бы поголовное чипирование граждан контрольными чипами с патриотическими программами, тогда и развертывание моб резерва на раз можно проводить. И экономия на репрессивном аппарате не маленькая.
Отв: !
Так оно в фашистском обществе и будет. Только не с патриотическими, а с верноподданическими - в фашистском обществе понятие "патриотизм" теряет смысл.
Отв: !
Согласен с Вами и с goga312, для начала весьма было бы желательно не закрывать глаза на факты и не скатываться к лозунгам и эмоциональным вскрикам. Нужна правдивая информация (по перечисленным ниже и многим другим пунктам).
На данный момент я ею не располагаю.
Сбор таких данных - серьезная статистическая, социальная и экспертная (наркологов, психологов, социологов, экономистов, криминалистов и т.д) работа, одному человеку ну никак не под силу.
Отв: !
Эт вы Гогу цитировали. Я с ним и не спорил.
Информация, в общем-то, вредной не бывает... хотя... это относится лишь к адекватно воспринимаемой и усвояемой информации. Т.е. информацию нужно не только собирать, но и приводить её в удобоваримый для неспециалиста вид. Т.е. к вашим планам сбора и популяризации информации о наркотиках предъявляется то же требование, что и к любому действию/решению: "Не навреди, но принеси пользу!". Вы уверены, что массы вашу информацию адекватно воспримут? Слыхали, что в полных зрительных залах не рекомендуют громко кричать "Бомба!!!" или "Пожар!!!", даже если пожар действительно имеет место быть.
Отв: !
Ну информацию в любом случае надо обрабатывать. Каждый из нас может думать что угодно, обьективные факты от этого не меняются, для того и нужна репрезентативная выборка. На ее основании сделать заключения, но по моему мению исходный стат материал должен быть открыт, что бы каждый мог проверить адекватность выводов. Ну и тп, я вобщем то за свободу информации.
Мне кажется аналогия скриком "пожар!" несколько не верна, хотя все конечно зависит от того что будет получено в итоге.
Отв: !
Вот ща как подумаю, что вы - злобный марсианский агент, и изменю "объективный факт" - ваше остояние из модуса "живой" в модус "дохлый". Киркудук - "шутка" по-русски.
Выражение "объективный факт" соответствует выажению "масленное масло".
Дык и я - за свободу. Ну, как бы вам объяснить?... Фильм "Свободный Вилли" видели - касатку там малолетний придурок из дельфинария на свободу выпустил. Так вот, в реальности такая освобождённая касатка скорее всего в течениии следующих двух недель сдохнет. Опять же - "дети и спички". В общем, у вас примитивное представление о свободе. В действительности, смерть для тех, кто не хочет умирать, - такое же и даже более действенное ограничение, как и закон, т.е. эти люди будут еффективно свободнее, если будет действовать такой закон, который поможет им избежать попадания в ситуацию, в которой у них был бы высокий шанс умереть.
Некоторые эксперименты я лично проводить бы не стал, даже если итог меня очень интересовал бы. Страх смерти, знаете ли, - сильная штука.
Отв: !
У нас разные взгляды на свободу информации, я считаю что информация должна быть свободна и общедоступна. Не принципиально какая информация, я считаю не правильным когда кто то говорит мне выводы из информации которую я не могу увидеть. А может он все это придумал? Проверить то я не могу, соответственно и доверия нет к этим выводам никакого. Все исходные данные должны быть доступны. Информация должна быть свободна. Никто не в праве ограничивать доступ к информации.
Вы как я понимаю сторонник жесткого регулирования информационных потоков и цензуры информации. Поправьте меня если я ошибаюсь.
Мою точку зрения я думаю вы поняли. Если я правильно понял вашу, то врят ли нам удастся прийти к консенсусу в этом вопросе.
Отв: !
Всё сказанное вами выше - блажь, т.е. сводится к "а я, вот, верю в...!!!!", и никак не связано с моими аргументами в предыдущем посте.
Вы традиционно переврали меня. Я - не за жёсткое, а - за рациональное, ответственное, эффективное и последовательное обращение со всем, информацией в том числе.
А что, у нас есть необходимость прийти к консенсусу? Вы, надеюсь, в результате нашего обмена мнениями немного расширили свой горизонт, а это - уже неплохо.
А точки зрения у вас нет никакой, имхо. То, что вы принимаете за свою точку зрения, - есть набор псевдолиберальных догм предназначенных для потребления охлосом.
Отв: !
Хе хе когда кончаються аргументы, всегда просто обвинить оппонента в отсутсвии точки зрения.
Я так же могу скачать что у вас нет точки зрения и это набор псведопатриотических догм.
Будет ли это конструктивно, нет ниразу не будет.
Вот вы говорите.
То же я и могусказать про вас
То что вы считаете рациональным и ответственным, я считаю жестким и неоправданным. У нас разные представлении о рациональном.
Вы верите вот в это, вы считаете это рациональным, правильным и полезным, я считаю рациональным правильным и полезным другое.
Соотвественно оппонента не согласного с вашей точкой зрения вы считаете лишенным точки зрения, ибо ваша точка зрения правильная рациональная и полезная, а другие точки зрения ложные, и вредные.
Если все сказаное мной можно свести, "а я вот верю вот в это..."
То все сказанное вами можно свести к "я знаю знаю как правильно, а все кто считают по другому заблуждаются..."
Может я конечно и несколько категоричен. Но вы задаете такой эмоциональный тон дискурсии.
Отв: !
Тов. Гога, Вы не против доброго совета?
Камрад Дер Фремде психически не вполне здоров. Не надо с ним разговаривать. Это вредно для Ваших мозгов, как на 0 на 0 делить.
Отв: !
Ну, я б не стал так вот категорически диагнозы прописывать, но то, что разговаривать с ним бесполезно, я уже понял...
Его (der Fremde) привлекает просто процесс спора, причем на любую тему...
Отв: !
А что, по Вашему, это означает?
Диагноз - это не оскорбление. Люди думают по разному, и иногда эта разница уж слишком велика, до патологии.
Вас не смутили, например, высказывания товарищей, что Вы - наркобарон? Очевидно, что они так НЕ думают, но ведь почему-то же они это сказали. Эта черта у камрада Дер Фремде просто развита сильнее остальных товарищей, что бросается в глаза. Поэтому с некоторыми гражданами можно общаться на темы, где их не зашкаливает, а с некоторыми лучше совсем не общаться, поскольку соотношение сигнал/шум малО.
Ну и наконец, это был мой совет лично тов. Гоге, который принимает все сказанное за чистую монету, поскольку сам говорит то, что думает. Остальные вполне отдают себе отчет, и может, даже получают удовольствие от препирательств.
Отв: !
Не-не, никакого удовольствия... Я, когда затевал тему, пытался прояснить отношение других людей к вопросу, причем по существу.
Но даже здесь флуда хватает, сразу темы про Гитлера, педофилию, героин, и т.д возникают. Огорчительно и скучно...
Отв: !
Угу редкие рациональные мнения зажевывает потоками флуда, на левые темы. Это не есть добро, хех ну в принципе за флудом видна общая тенденция.
Можно условно выделить следующие группы людей.
* Те кто все препараты названые гос-вом наркотиками, считает абсолютным злом, не утруждая себя попытками разобраться в вопросе. По принципу, ибо воистину!
* Те кто пытается найти какое то рациональное решение сложившейся сейчас ситуации. Пусть мнения их и различны.
* Ну и те кто просто флудит, спор ради спора.
* Товарищи не согласные по каким либо вопросам затронутым в обсуждении, но в целом к теме равнодушными
Первые не хотят ничего слушать, ибо все наркотики яд, а говоривший о них порождение зла.
С второй группой можно рационально что то обсудить.
Ну а с третьей довольно бессмысленно общаться.
С четвертыми в принципе как и со вторыми можно общаться, хотя это уводит разговор несколько в сторону.
Я по крайней мере так вижу ситуацию.
Отв: !
Не напомните, какие темы-паразиты ввёл здесь я лично?! Не трудитесь! - Ни одной! Вольно вам с больной головы на здоровую валить! И ведь чёрта с два извинитесь! Хош бы сквозь зубы: да, мол, полемический бес попутал, ошибся. Не дождусь ведь!
В клуб моего имени не хотите ли вступить? Места есть, и публика вам там понравится, наверное.
Отв: !
Да успокойтесь уже, хватит слюной брызгать, разве о Вас конкретно речь шла?..
Отв: !
Так вы и Гога, таки, - одно лицо? Или откуда вам известно, кого Гога в виду имел?
Эта его "жалоба на нелёгкую жизнь" появилась в конечном счёте как реакция на мой пост.
Отв: !
Успокойтесь уже, с Вами неинтересно общаться...
Отв: !
А я тоже так могу: "Ты, чувак, меня на "поаял" не бери! Поаял!".
А теперь по сути: Че и Гога - одно и то же лицо, или - нет?
Отв: !
Нет.
Отв: !
Тогда вам не стоит за Гогу отвечать. Или чтением мыслей на досуге балуетесь?
Отв: !
Когда (если) мне потребуются Ваши рекомендации по поведению в блогах, думаю, мир обрушится...
Отв: !
Дэр Фрэмдэ: (молча пожал плечами и отвернулся).
Отв: !
Может быть вы иначе чем я трактуете понятие "точка зрения"... да нет - наверняка вы трактуете его иначе...
Я вкладываю в понятие "точка зрения" готовность её аргументированно защищать, а при невозможности её аргументированно защитить - изменять её в соответствии с актуализированной информационной основой.
Вывод, что у вас собственная точка зрения отсутствет, я сделал на основании того, что вы "неудобные" контраргументы обходите или игнорируете (вы пробегитесь по моим постам и вашим ответам на них и проверте). Так ведут себя люди защищающие догмы. А то, что в данном случае догмы псевдолиберальные, - является очевидным (псевдолибералы, конечно, скажут, что это не догмы, а принципы, и не псевдолиберальные, а воистину либеральные. Ну, да что с псевдолибералов взять?! - Внутри они являются фашистами.).
Не будет, потому что у меня есть точка зрения (см. моё определение выше).
Помимо того, моя точка зрения по теме очень отличается от точки зрения русских псевдопатриотов.
Возможно вполне. Только я ведь ни "того" ни "этого" не называл, вообще никаких конкретных методов не предлагал. Как вы можете знать, что именно я считаю "рациональным и ответственным"!? Как вы можете быть уверены в том, что вы, не зная того, что я считаю "рациональным и ответственным", сочтёте это же "жестким и неоправданным"?! Это опять непредсказуемые извивы вашей логики?
Не обязательно я так считаю. Вот только с оппонентом, обладающим точкой зрения, мне дискутировать не приходится - в таком случае происходит обмен информации и соответствующая корректировка наличествующих точек зрения. Иметь точку зрения - всегда рационально и полезно, а защищать догмы - всегда (почти) глупо и вредно.
Разумеется я считаю свою точку зрения верной! Зачем бы я её иначе имел!? Но я всегда готов её изменить! Именно этим она и отличается от свода догм.
Впрочем, в реальности, конечно, имеют место быть промежуточные формы, как Мыльникофффф однажды сказал "различные оттенки серого". Т.е. и я, наверное, проявляю себя там ли, сям ли догматиком. Бейте меня за это - я заслужил!
Ну да! А как может быть иначе?! Не может же быть на руке и пять и шесть пальцев одновременно. Только заблуждающимися я считаю их до тех пор, пока могу себе доказать, что они заблуждаются. А как только они мне докажут, что заблуждаюсь я, а не они, - я с радостью скорректирую свою точку зрения. А почему не с радостью-то?! Моя точка зрения останется моей даже изменившись. Я ничего не теряю.
А почему бы нам не поэмоциональничать?! Но! - В меру!
Отв: !
Предъявите-ка цитату, где я упоминал "серое".
Отв: !
Может я перепутал... разве не было чего-то вроде, "чёрног -нет, белого - нет, всё - промежуточные формы..."? По смыслу я ж верно передал, чего пристаёте бестолку?!
Отв: !
Было так: "Ulenspiegel писал:
Ох, снисходительный Вы наш... :) Надо полагать, Вы к плебейской дихотомии "черное и белое", "добро и зло" не прибегаете ?
Крайне редко. Черное и белое - это цвета. И то с оттенками".
Ваше осмысление моих слов весьма и весьма приблизительно, тем не менее поставленные вами за каким-то хреном кавычки подразумевают дословное цитирование.
Отв: !
Ну, звыняйте, коль что не так. Кавычки используются не только для цитирования.
Страницы