maksim_irkutsk про Володихин: История России в мелкий горошек (История) 23 07
Кто тут ругает Фоменко? ВЫ начните читать с этого:
Математическая хронология библейских событий (fb2)
http://lib.rus.ec/b/89300
остальное в основном теории, которые сам Фоменко призывает воспринимать только как теории.

nambus про Володихин: История России в мелкий горошек (История) 27 07
По поводу скорочтения. Компьютер (ЭВМ) изначально создавался для ускорения и облегчения расчётов. Однако...

Георг_73 про Володихин: История России в мелкий горошек (История) 08 07
Нужная книга.
И хотя опровергнутые "теории" всего лишь пиар-проекты, но к сожалению находятся люди которые им верят.
Поэтому подобные опровержения - необходимы.
.
Хотя конечно хотелось бы пожелать авторам - делать подобные книги в стиле научно-популяризаторском, именно на этом делать упор. Именно популяризации научных знаний маловато в последнее время.

Георг_73 про Дмитрий Иванович Олейников 07 07
P.S.
О, её два совкодрочя - ни хрена не соображающих в истории - появились.
.
Boris, спор о святынях был ключевой проблемой войны, а на княжества было совершенно плевать (подробнее ниже). И Александр II во многом приводил в жизнь планы, разработанные ещё при Николае I.
А всё остальное, что вы говорите - тупой пересказ советского учебника истории, в котором вся история России до 1917 года поливалась грязью. А всё потому, что надо же было коммунистам оправдаться за бездарную внешнюю политику СССР - вот и пытались всё свалить на предшественников.
.
1812photo, вы и Шариков - близнецы/братья, отличаетесь безграмотностью и тупостью космического масштаба.
1.
Карс за историю русско-турецких войн 5 раз переходил из рук в руки. И каждый раз Россия (а позже РСФСР) обменивали его на что-либо другое. А всё потому, что Карс был/есть очень важен ... Турции, и нафиг не нужен нам.
2.
"Нейтральный статус" Чёрного моря был фикцией, на которую России было плевать. Как только у России появились деньги, она построила новейший Черноморский флот и новейшие укрепления на берегу Черного моря. И никто даже не вспомнит о "нейтральном статусе" Чёрного моря.
3.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, потому что с этим была согласна Россия. Более того, весь оставшийся XIX век и весь XX век именно Россия/СССР была гарантом этого самого "свободного плавания".
Просто это было выгодно для российского/советского экспорта в Центральную Европу.
4.
От протектората над Молдавией и Валахией Россия хотела отказаться ещё перед при Павле I (обещано при антифранцузской коалиции 1791—1797 гг.)- т.к. это приводило только к большим расходам.
И только разразившаяся русско-турецкая война 1806—1812 гг. вынудила отказаться от этих планов. Ибо нельзя было дарить такие "подарки" бывшим союзникам, предавшим и переметнувшимся к французам.
Кстати, позже, сколько бы Россия не воевала с Турцией, об этом протекторате не вспоминали. Т.к. не надо это было нам.
Эх жаль не отказались тогда же от протектората Грузии. Скольких бы проблем избежали.
5.
Статус Аландских островов был определён ещё после русско-шведской войны 1808—1809 гг. и присоединения Финляндии к России. И с тех пор оставался неизменен. Даже в современной Финляндии Аландские острова имеют особый статус. И очередное (даже не помню - какое по счёту) "подтверждение" этого статуса - ничего не значило, т.к. ничего НЕ меняло.
6.
У англо-французской эскадры был конкретный приказ - взять Кронштадт и обстрелять С.-Петербург. А вместо этого они (поясняю для особо тупых - англо-французы) наделали в штаны и 2 сезона топтались вокруг-да-около Кронштадта (т.к. от самой крепости их легко отогнали) - типичная "имитация бурной деятельности".
7.
Земляные укрепления в рыбацкой деревне Бомарсунд - НЕЛЬЗЯ считать крепостью. Но вы об этом конечно судите не по данным историков, а по картинке на "Википедии" - которая всего лишь фантазия компьютерщиков. (вы наверное и в компьютерные спецэффекты "Звёздных войн" и всяких там джедаев верите? ;) )
В эпоху артиллерии никакой дурак такую крепость строить не стал бы! Ещё с XVII века везде строили крепости исключительно бастионного типа. А то убожество, которое нарисовали в "Википедии" стали бы строить разве что до нашествия Батыя. Да и то - вряд ли.
.
Но вы этого ни черта не знаете, т.к. всё ваше знание истории ограниченно "кратким курсом истории ВКП(б)".
И пытаться вас познакомить с настоящей историей - дело не благодарное. Всё опять закончится вашим хамством и враньём.
Поэтому больше я с вами дискутировать не буду. (читайте книги, а то так и останетесь дураком).
.
P.P.S.
Сдаётся сюда сейчас сбегутся с пеной у рта все коммунисты и нацмены.
Ну нацмена не любят Россию - это ещё можно понять (но не оправдать).
А вот то что коммунисты до сих пор ненавидят Россию и продолжают поливать дрянью её историю - весьма показательно.
.
Т.к. я не собираюсь "кормить троллей", то в этом русофобском шабаше (в который к сожалению превратилось обсуждение хорошей книги) больше участвовать не буду.

Boris про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
слабая книга. Масса деталей, но ключевые моменты совершенно замылены. Главное - совершенно непонятно, как такой выдающийся государь довел свою страну до полной катастрофы. Почему давил культуру, проспал нтр, не сподобился заняться крестьянским вопросом.
Впрочем, вполне в русле государственнической политики последнего времени. Главное - жестко держать вожжи и нахлестывать посильнее.
ps рекомендую для наглядности почитать лесковского Левшу. О преимуществе нарезных штутцеров над гладкоствольными ружьями. Нахимов победоносную парусную флотилию попросту затопил при подходе англо-французского парового флота. Поражение в войне - результат материально-технической отсталости, которую не смог компенсировать даже массовый героизм.
Вообще в войну втянула Россию глупость Николая, который полез делить турецкое наследство, не договорившись с Англией, при этом смертельно оскорбив французского императора непризнанием его титулов. А вытягивал Россию из войны на достаточно мягких условиях его сын, резко изменивший политику страны.
ПС спор о святынях был, понятно, только поводом впереться в княжества и спровоцировать раздел территории "больного соседа", а никак не причиной и тем более не целью войны.

1812photo про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
Итоги Крымской войны:
.
Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии (княжество Молдавия было вассалом Османской империи).
Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.
.
"но перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта" - в реальности эскадра (смотрим в яндексе что такое эскадра) не подходила к Кронштадту на выстрел и её никто не отгонял, англо-французская эскадра 2 навигации провела в Балтике обстреливая и блокируя побережье, захватив Бомарсунд и топя мелочь. Кронштадт был атакован торпедными катерами, атака была отражена.
.
Дополнение:
1 Фиксируем смену мнения с " перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта" на "А вместо этого они наделали в штаны и 2 сезона топтались вокруг-да-около".
Врать плохо.
2 Если "Статус Аландских островов был определён ещё после русско-шведской войны 1808—1809 гг. и присоединения Финляндии к России. И с тех пор оставался неизменен.", то что такое Бомарсунд и о чём идёт речь в СТАТЬЕ XXXIII Парижского трактата 1856 года?
Врать плохо.
Дополнение 2:
1. Мнение "Земляные укрепления в рыбацкой деревне Бомарсунд - НЕЛЬЗЯ считать крепостью." противоречит известному мне описанию "Стены как форта, так и башен были толщиной в 6 футов и сделаны были из кирпича, облицованы же были гранитом. " http://militera.lib.ru/h/tarle3/13.html и фотографиям сохранившихся руин - http://images.yandex.ru/yandsearch?text=бомарсунд и даже на спутниковом фото кое-что видно - https://maps.google.ru/maps?q=60.212997,20.238167&hl=ru&ll=60.212102,20.239037&spn=0.004898,0.01649&num=1&t=h&z=17&source=gplus-ogsb кстати, если карту приблизить, то на гугл-фото очень хорошо видны остатки "земляных укреплений" из кирпича и гранита. Я очень рад, что г-н Георг_73 заглянул в википедию "вы об этом конечно судите не по данным историков, а по картинке на "Википедии"" , но сожалею, что он на этом остановился и не продолжил расширять свой кругозор, а сразу продолжил чтение мыслей "вы наверное и в компьютерные спецэффекты "Звёздных войн" и всяких там джедаев верите?" вместо того что-бы прочесть ещё что-то кроме википедии.
Врать плохо.
2. Острова были шведскими, стали русскими, русские начали строительство крепости Бомарсунд но не закончили, англо-французы взяли недостроенную крепость, русские пообещали (подписали конвенцию) не строить укрепления. Все желающие могут прочесть пор аландскую конвенцию 1856 года http://yandex.ru/yandsearch?text=Конвенция относительно островов Аландских 1856&clid=1909644&lr=213 .Но это не помешает некоторым утверждать "Статус Аландских островов был определён ещё после русско-шведской войны 1808—1809 гг. ... И с тех пор оставался неизменен." Хотя... бинго! Ведь 1856 г. был после войны 1808-1809 гг! Я восхищён логикой! (Такую мелочь, как изменение гос. принадлежности островов с РИ на Финскую мы, естественно, игнорируем - " И с тех пор оставался неизменен", но не пытайтесь убедить в это финов находясь в их юрисдикции. Могут вылечить.)
Но врать плохо.
.
Врать плохо.

Георг_73 про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 07 07
Очень нужная книга, а то про этого царя ходит столько нелепых сказок и анекдотов, что диву даёшься!
Вот и Vadim такую тут хрень написал, что хоть стой, хоть падай.
Хоть часть этого вранья (родом из советской пропаганды) этой книгой опровергается - уже великолепно.
.
А по Крымскую войну - так вообще здесь целый совковый "симпозиум" устроили.
Это вместо того, что бы мозгами пошевелить :(
.
Вот что пропаганда делает. Англи с Францией объявили тогда о своей победе в прессе - и все поверили.
Как там кто-то из американских президентов говорил - "войну выигрывает тот, про победу которого сообщает CNN" ))))
.
Какие цели были перед Россией в этой войне? - только одна цель: ключи от христианских святынь должны были остаться в руках православного Иерусалимского Патриарха. Нельзя было допустить их передачу католикам.
Добилась этого Россия? - ДА.
Так кто выиграл в той войне? ))))
.
Да Россия проиграла сражение за Севастополь (в основном из-за бездарного командования князя Меньшикова и его "паркетных генералов"). Но проигрыш одного сражения - это НЕ проигрыш в войне. Если бы "победители" не пошли бы на уступки и не выполнили требования "проигравшей" России, то война бы продолжилась бы.
А теперь посмотрите на карту. Что давало антирусской коалиции обладание Севастополем? - НИЧЕГО, кроме повода к пиару.
Россия потеряла устаревший Черноморский флот, но перевооружённый Балтийский флот легко отогнал англо-французскую эскадру от Кронштадта. Плюс ликвидация десанта на Камчатке и на Соловках.
Плюс Россия сохранила почти всю армию, в то время как ни у англичан, ни у французов, ни у турок - резервов сухопутных войск не осталось вовсе. И враги это прекрасно понимали.
Именно поэтому "победители" и пошли на уступки и выполнили требования "проигравшей" России.
.
А в ответ Россия "уничтожила" Черноморский флот, которого уже не было.
И "срыла укрепления" на берегу Черного моря ... ещё турецкой постройки )))
.
А когда у России появились деньги, она построила новейший Черноморский флот и новейшие укрепления на берегу Черного моря.
И никого (в том числе и так называемых "победителей") не спрашивала.
.
И лишь "информационную войну" тогда Россия проиграла.

snovaya про Олейников: Николай I (История, Биографии и Мемуары) 06 07
fylhtq, тем не менее, Крымскую войну Россия проиграла, хотя людской и материальный потенциал у неё был не меньше, чем у противной коалиции. И потеряла свой статус на международной арене, тот высочайший, что был при Александре I после Наполеоновских войн и Венского конгресса. Хотя внутри страны Николай I сделал много полезного: послабления крестьянам, индустриализация и т.д.
.
Забавно, но с его тёзкой и коллегой, Николаем II, прозошло нечто похожее. Внутреннее развитие (парламентаризм, экономический рост и пр.) и полный внешний провал (РЯВ и ПМВ).

Vadim про Дмитрий Иванович Олейников 06 07

fylhtq,B
"честно, не представляю себе, в какой школе вы учились и откуда узнали о том, что Николай I, в результате Крымской войны отёркся от престола и покончил с собой. "
Каюсь, за 62 года, прошедших с тех пор, как я это проходил в школе, подзабыл. А проверять не стал - это к теме то не относится.
"Что же до ваших замечаний, то объявлять неудачи Николая I в Крымской войне, причиной [B]сегодняшнего[/B] статуса проливов, по меньшей мере - нелепо. Давайте тогда уж обвиним Петра I, который действительно закончервировал крепостничество и затормозил промышленное развитие на 200 лет. "
Петр 1 тоже внес свой вклад в будущую отсталость, может быть, самый большой, за что его, как ни странно, назвали Великим. Но мы ведь не о нем? Николай 1 мог что то сделать, но не сделал ничего, и тем внес свой посильный вклад в это поражение, вызванное отсталостью страны. Поражение было закономерно – рабовладельческая страна вступила в схватку с промышленными гигантами.
"Что же до "армии шедшей на выручку Севастополя", то остановили её не интенданты, а угроза вступления в войну Австрии. Об этом я писал. ну, а нудачные итоги войны, мы за последующие 10 лет аннулировали. "
Ее много что остановило и задержало, и интенданты тоже. Тогда воровали меньше, чем сегодня, но достаточно, для того, чтобы кто то из писателей выразил свое мнение о стране одним словом "Воруют"
Это что же анулировали из неудачных итогов то? Передвинули границы в то положение, которое было в момент начала? Построили флот? Поконкретнее нельзя ли? В 3 колонки: было до войны, стало после, стало через 10 лет.
"[B]snovaya[/B] Промышленный потенциал России был, увы, значительно слабее, как мне не горько это признавать."
Речь не идет о признании очевидного факта, речь идет об анализе причин и выявлении виновников. Причина отсталости – главная – то, что страна рабовладельческая, причем рабами являются 90-95 процентов населения. Николай 1 один из тех, кто эту систему охранял и не пытался уничтожить. Кстати, начал он символично - с казни Декабристов.
Георг_73
А вы прямо Геббельс по умению беспардонно врать и перегибать.
"Какие цели были перед Россией в этой войне? - только одна цель: ключи от христианских святынь должны были остаться в руках православного Иерусалимского Патриарха. Нельзя было допустить их передачу католикам.
Добилась этого Россия? - ДА.
Так кто выиграл в той войне? )))) "
Т.е., согласно Вам, Англия, Франция, Турция, Австрия воевали за то, чтобы передать ключи от христианских святынь католикам, но ничего у них не вышло. А про мелочи, вроде отданных территорий, так и оставшихся турецкими проливов, запрет держать в Черном море военный флот (а, значит, невозможность выводить его в Средиземное море и пр.) можно, как Вы объявили, смело забыть – главное, где ключи!
Кстати ваш метод - выдумать цель, подобрав ее так, чтобы она была достигнута, и доказать, что она достигнута, - великолепен, хотя и не нов. Я бы даже сказал, это стандартный прием. Таких, как вы. Для меня, правда, всегда было загадкой, каких именно идиотов так охмуряют. Или их много и есть смысл в вашем вранье?

fуlhtq про Дмитрий Иванович Олейников 06 07
[B]Vadim[/B], честно, не представляю себе, в какой школе вы учились и откуда узнали о том, что Николай I, в результате Крымской войны отёркся от престола и покончил с собой. Что же до ваших замечаний, то объявлять неудачи Николая I в Крымской войне, причиной [B]сегодняшнего[/B] статуса проливов, по меньшей мере - нелепо. Давайте тогда уж обвиним Петра I, который действительно закончервировал крепостничество и затормозил промышленное развитие на 200 лет.
Что же до "армии шедшей на выручку Севастополя", то остановили её не интенданты, а угроза вступления в войну Австрии. Об этом я писал. ну, а нудачные итоги войны, мы за последующие 10 лет аннулировали.
[B]snovaya[/B] Промышленный потенциал России был, увы, значительно слабее, как мне не горько это признавать.

snovaya про Дмитрий Иванович Олейников 06 07
Ну, в широком смысле, Николай I тоже просрал Россию. В Крымской (Восточной) войне, хотя бы. Собственно, с него и началось падение... :о(

Riznieks про Дмитрий Иванович Олейников 06 07
Специально для альтернативно одаренного долбоклюя под таинственным псевдонимом Boris:
Вообще-то в книге речь идет о Николае I а не Втором, который действительно просрал Россию. А при Николае I страна как раз-таки пошла на подъем.
Однако честно сказать оставлю книгу "на-потом", когда появится вариант в фб2.

бабушка31 про Олейников: Бенкендорф [без илл.] (Биографии и Мемуары) 02 05
Замечательная книга! Прожила вместе с писателем удивительную жизнь А.Х.Бенкендорфа. Спасибо автору Д.И.Олейникову!

JayK про Володихин: История России в мелкий горошек (История) 28 06
Блестяще! Особенно понравилась статья Елисеевой, я всегда знал что Радзинский сильно передергивает, но фактов не хватало. Про существование плохой пародии на клинических русофилов господина Аджи я к счастью до сих пор не догадывался, а опровергнуть Фоменку может любой девятиклассник...

Меламори113 про Володихин: История России в мелкий горошек (История) 31 08
Не очень люблю книги такого жанра.