lopuh777 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 26 05
Самое лучшее и качественное исследование в мире по вопросам агрессивной политики ссср, начиная с 1917 года, особо тщательно освещена действительная роль сталина в организации второй мировой войны, впервые дается конкретное и верное обоснование действий сталина перед войной.Наконец то разгадана тайна громадного сосредоточения красной армии у западных границ.. На сегодня, Захаревич единственный автор, кто наконец то составил впервые в мире правдивое, грамотное, логичное описание второй мировой войны..Его работа заслуживает высшей оценки!
Оценка: отлично!

blahblah про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
Я уже писал в отзыве на Мухина:
Я бы хотел задать Мухину и подобным ему историкам три вопроса не по истории:
Какое военное образование получили?
В какой части служили?
Как вы можете рассуждать о военных вопросах не понимая в них ни уха, ни рыла?
Уже предисловия достаточно, чтобы получить впечатление о книге. Захаревич считает, что штабы неважны - "воевать не штабным".
Ясно, что не имея понятия о армии, он не понимает, что будет делать не то, что хочет и не то, что правильнее, а то, что прикажут, а иначе ему и в поле найдут стенку и прислонят.
А приказывает командир, а готовит для него приказ штаб.
И так в каждой строчке. Например, он говорит, что ничего особенного в советской теории использования танков не было, дескать она была ошибочной; как так спрашивает он: прорвать оборону и углубляться, без окружения, дескать немцы поступали не так. А через страницу вдруг описывает как Гудериан без всякого окружения и охвата, прорвал оборону и чешет. Таких противоречий у него полно.
Кроме того он цитирует не первоисточники, а Мухина, Солонина, Резуна, что совсем неприлично.
Я ещё не дочитал, но первое впечатление отрицательное. Раньше это называлось "соваться с суконным рылом в калашный ряд"

Star-zan про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
С первых строк идет политическая болтовня и подтасовка фактов. Про двойные стандарты вообще молчу.
"Издание представляет собой научное исследование С.Захаревича, не содержащее искажений реальных фактов, патриотических легенд, субъективных позиций."
Предисловие редактора развенчивает эти мифы сразу. не оставляя от аннотации камня нам камне. Ну, а дальше начинает основную партию автор, но жутко фальшивит.

1812photo про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
для Columbus
Изучают, изучают. И до сих пор потери подсчитывают. От 7 до 27 миллионов. Такая вот вилка.
Кто и когда Вам сказал про 7 миллионов? Смените траву. Хотите знать сколько потеряли? "кривошеев потери" в яндекс.

koenig39 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
"Surov1802: Но, не терплю тех кто правду подменяют идеологией."
"Правды" в этом опусе нет никакой, а есть прежде всего именно "идеология" в модном нынче чернушном жанре обсирания всего, что было в СССР. Все т.н. "факты" искусно передёрнуты, а выводы "высосаны из пальца", не говоря о массе домыслов и просто логических и фактических ошибок.
Совершенно далёк от идеализации советских времён, но в данном случае получилась просто развесистая клюква (или лапша на уши - кому как больше нравится)...

Columbus про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
Военное искусство Советской Армии второй половины войны изучают во всех академиях мира.
------------------
Изучают, изучают. И до сих пор потери подсчитывают. От 7 до 27 миллионов. Такая вот вилка.

Naneki про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 11 08
Да, читать тяжело. Не всегда согласна с автором. Но правды в книге больше, чем в лакированных картинках к которым мы привыкли. Наши потери потрясают. Люди в нашей стране, всегда были мясом, для тех кто у власти. Революция, война, наше время.....

Surov1802 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Мои предки воевали в партизанах и в
Красной Армии.
Но, не терплю тех кто правду подменяют идеологией.
По их мнению:
- Суворов/Резун не прав потому что предатель.
Да,он предатель, но он первый обьяснил наш
провал в 41г.
- Автор,книги не прав,ибо он экономист и Академию
Генштаба не заканчивал.
и т.д. и т.п.
После рассказов моих предков при слове колхоз моя
рука тянется к пистолету.
Все,кто гордится своими предками,спросите их,если
сможете,как оно было на самом деле.

el_oboltus про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Это просто за гранью добра и зла.
За такое надо судить и автора, и издателей.
//Хотел пуститься в пространные рассуждения о том, что автор не удосуживается хоть как-то подтверждать свои измышления, но понял, что это глупость - подтвердить такой откровенный бред в принципе невозможно.
//сблеванул//

Drosselmeier про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
После тезиса "соотношение потерь после 1943 года 1:5 в пользу противника"
В тексте опечатка, должно быть: " 5:0 в пользу СССР".
********
to colonel66 Прям и не знаю, что сказать. Тебе не понравились слова автора книги, что "к 1943 году счет в потерях противника и наших был 1:5". Я предложил счет 5:0 в нашу пользу-тебе снова не нравится. Еще и немецкими словами стал сыпать. Наверное ты из фашистских недобитков?

Pilot48 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (Публицистика, Военная история) 10 08
Экономист должен заниматься экономикой, а не лезть в историю, тем более военную. Шпак он и есть шпак. Сколько, интересно, ему пиндосы заплатили за эту писанину.
Оценка: нечитаемо

colonel66 про Захаревич: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. (История, Публицистика) 10 08
Уважаемый Surov1802!
Резун "объяснил" отнюдь не первый, и новизны в его открытиях немного. Собственно говоря, он вновь озвучил версию Гитлера/Геббельса, не более того. Просто для нас 20-25 лет назад это казалось откровением, да и написано было, надо признать, небесталанно, читалось с интересом. Потом было несколько антирезуновских книг, где детально, пункт за пунктом, разбирались его доводы, и последовательно, абсолютно аргументированно отвергались. Сейчас лень искать, если интересно, пишите в личку, найду.
Военное образование, между прочим, отнюдь не миф. Экономист НЕ МОЖЕТ детально разобрать, проанализировать и одобрить/осудить действия командующего фронтом. Уровню "отделение-взвод-рота" учили четыре года. Выше - нужно еще два. Армия - фронт - еще... Мы же с Вами не можем АРГУМЕНТИРОВАННО обсуждать, насколько велик был Эйнштейн, и были ли ошибки в ОТО и СТО? Или, может, поговорим о достижениях Перельмана? Не думайте, что военное искусство проще.
А данный опус намного слабее резуновских в литературном плане, передергивания просто висят со всех сторон, в аналогичных ситуациях делаются противоположные выводы. Даже разгром Квантунской армии плох - смех, да и только. Вот она - идеология в чистом виде!