Один из самых блестящих ученых нашего времени, известный не только смелостью идей, но также ясностью и остроумием их выражения, Хокинг увлекает нас к переднему краю исследований, где правда кажется причудливее вымысла, чтобы объяснить простыми словами принципы, которые управляют Вселенной.
Великолепные цветные иллюстрации служат нам вехами в этом странствии по Стране чудес, где частицы, мембраны и струны движутся в одиннадцати измерениях, где черные дыры испаряются, и где космическое семя, из которого выросла наша Вселенная, было крохотным орешком.
Книга-журнал состоит из иллюстраций (215), со вставками текста. Поэтому размер ее больше стандартной fb2 книги. Иллюстрации вычищены и подготовлены для устройств с экранами от 6" (800x600) и более, для чтения рекомендуется CoolReader.
Просьба НЕ пересжимать иллюстрации, т. к. они уже сжаты по максимуму (где-то Png с 15 цветами и более, где то jpg с прогрессивной палитрой с q. от 50–90). Делать размер иллюстраций меньше не имеет смысла — текст на илл. будет не читаемый, во вторых — именно по этой причине книга переделана с нуля, — в библиотеке была только версия с мелкими илл. плохого качества. Макс. размер картинок: 760(высота) x 570(ширина). Книга распознавалась с ~300mb pdf, часть картинок были заменены на идент. с сети (качество лучше), часть объединены т. к. иногда одна илл. — на двух страницах бум. книги. Также исправлена последовательность илл. в тексте — в рус. оригинале они шли на 2 стр. раньше, здесь илл. идет сразу после ссылки в тексте. Psychedelic
Впечатления о книге:
VadimV про Хокинг: Мир в ореховой скорлупке [илл. книга-журнал] (Физика, Астрономия и Космос, Научпоп)
25 08
>Там уже нечего оптимизировать, будет только пикселизация - или ± 3 кб несущественно.
Согласен, дальнейшая оптимизация не столь эффективна. Со всего архива я получил суммарную экономию 300кб. По сравнению с общим размером это не такой большой выигрыш.
> В png сохранены только графики, и картинки где нет градиента.
Png без фильтров (Sub, Up, Path)...
Да я только для информации предложил - вдруг пригодится. Обычно после ручной работы я применяю пакет из последовательного перебора оптимизаторов - pngout, optipng, pngoptimizer, pngwolf, advpng, pngrewrite, deflopt. У каждого из них свои особенности, суммарный эффект часто получается лучше.
Для jpg - jpegoptim, jpegtran.
> В остальном Jpeg лучше.
Если нет плавного градиента, безусловно.
> А вообще лучше всего оптимизировать применяя тоновую коррекцию белого (levels) - тогда удаляется ненужный фон и мусор - меньше инфы, меньше размер.
Опять соглашусь. Правда, это в основном для случая с зашумленными картинками.
> Кстати часто простое уменьшение цветов + 100% Dithеr дают визуально лучше результат, чем posterize (PhotoImpact).
Бывает. Кстати, у существующих программ posterize реализован по-разному, в разной степени эффективности. Я обычно использую postirize из xnview.
Psychedelic про Хокинг: Мир в ореховой скорлупке [илл. книга-журнал] (Физика, Астрономия и Космос, Научпоп)
16 08
>>Автору файла на заметку. Можно еще оптимизировать картинки - на png >>наложить фильтр posterize
Там уже нечего оптимизировать, будет только пикселизация - или ± 3 кб несущественно. В png сохранены только графики, и картинки где нет градиента.
Png без фильтров (Sub, Up, Path), без дизера, без интерлейсинга, без прозрачности, с оптимизированной палитрой с фиксированным кол. цветов (все можно выбрать при Save as в PhotoImpact (или в PS) - таких плюшек нет даже в PngOut).
В остальном Jpeg лучше. А вообще лучше всего оптимизировать применяя тоновую коррекцию белого (levels) - тогда удаляется ненужный фон и мусор - меньше инфы, меньше размер.
Кстати часто простое уменьшение цветов + 100% Dithеr дают визуально лучше результат, чем posterize (PhotoImpact).
Для интереса попробовал PngOutWin на i_040.png, после АВТО-прогона методов - он выбрал самый удачный - выигрыш ровно на 2 кб. меньше (20.3 > 18.3).
Stager про Старуха
07 04
УГ. Литературы тут нет совсем. Это чисто заклёпочническое построение, а вот с заклёпочничеством у автора большие проблемы. Он не знает того, что знает любой любознательный школьник и что даже сносно описано в Википедии. Поэтому ………
mysevra про Терехов: Каменный мост (Современная проза)
07 04
Я бы читала, мне было интересно, но автор постоянно сбивается на тошнотворное описание каких-то эпизодов взаимоотношений главного героя с его женщинами - зачем мне это знать? Оценка: плохо
mysevra про Свечин: Адский прииск (Исторический детектив)
07 04
Добротно и обстоятельно. Очень интересно описан край. Прочитала с большим удовольствием, теперь хочу прочитать всю серию. Оценка: отлично!
mysevra про Горд: LOVE-леди. Искусство отличаться от других женщин (Психология)
07 04
Наверное, кое-что можно взять на вооружение, хотя риторика американских подростковых сериалов сильно удешевляет идею. Интересно было бы воочию сравнить байгужинку, последовательницу Валяевой и барышню, проработавшую эту книгу. Оценка: неплохо
Gilean про За чужой мечтой
06 04
Читать интересно, но вот мало логики. Ну и как всегда сериал не закончен.
Что не понравилось - переходы между книг, читаешь следующую и как будто не врубаешься что происходит? Через главу или две понимаешь о чем речь ………
lukyanelena про Вудворт: Парный танец (Любовная фантастика)
06 04
Какая-то ода абьюзу.
И безобразно написаны эротические сцены. Убожество. Полно пафоса и штампов. Такое впечатление, что отдали на аутсорс какой-то малолетке. Оценка: плохо
Г.Гуслия про Скотина
05 04
Очень хорошо, можно даже сказать отлично. Вроде бы как обычный попаданец, но много свежих нюансов. Язык хороший, читается легко. Жалко, что пока только две книги. Надеюсь, продолжение будет не хуже и достаточно скоро.