Сказать, что величайший экономический эксперимент в истории — коммунизм в СССР — стал и крупнейшим провалом, означает лишь очередную попытку выразить мысль, которая для многих является очевидной. Однако Роберт Аллен в своей работе приводит совершенно иную, поразительную интерпретацию этого исторического феномена, утверждая, что экономика Советского Союза стала одной из наиболее успешных развивающихся систем XX века. К столь провокационному выводу его приводит пересчет показателей национального уровня потребления, а также использование в рамках проведенного анализа экономических, демографических и компьютерных имитационных моделей, позволяющих спрогнозировать альтернативные варианты экономического развития страны, то есть дать ответ на основополагающий вопрос истории «а что, если?». Кроме того, сопоставление советских экономических показателей не только с передовыми экономиками, но и с рядом менее развитых стран мира позволяет автору дать более полный контекст для проведения анализа.
Robert С. Allen. Farm to factory. A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton University Press, 2003.
Впечатления о книге:
Den_Klimov про Аллен: От фермы к фабрике [Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution ru] (История, Экономика)
07 03
Как ни крути, но все сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), чтобы не остаться на обочине прогресса, вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. Ибо минусы подобной системы перевешивали плюсы и чем дальше тем больше.
Есть такая штука. Феномен "низкого старта" или "низкой базы". Так что в принципе да, до определённого момента мы некоторое время держали неплохой рост ВВП, на уровне японской империи. Другой вопрос за счёт чего и какой ценой. Рост ВВП и индустриализация осуществлялись за счёт безудержной и не особо эффективной эксплуатации собственного народонаселения и сельского хозяйства, которое так и не оправилось от этого до конца. А также массового экспорта экспроприированных государством ресурсов. И это нужно чётко понимать. Какой ценой. ;)
Также стоит помнить, что любая палка имеет два конца. И неизбежным продолжением плюсов централизованной мобилизационной экономики гигантского государства-корпорации, являются её серьёзнейшие минусы. Которые перевешивают в большинстве случаев любые плюсы. Это как провисающий мост без половины опор.
Уже разъяснял это некогда, но повторюсь. Специалистам хорошо известно, что возможности максимально тотальной консолидации ресурсов и усилий на определённых избранных направлениях, в долгосрочной перспективе нивелируются неповоротливостью и меньшей эффективностью подобных мегамонополий в масштабах государства. Что особенно хорошо заметно на микроуровне.
Именно слабая эффективность при столь гигантских масштабах организации ГЛАВНАЯ проблема подобных систем. Которым в масштабах целой страны катастрофически не хватает гибкости и конкурентоспособности. Возможностей эффективной реализации и конкуренции малых систем на микроуровне. Слишком негибкая централизованно-плановая экономика под управлением общего административного аппарата, при отсутствии объективной оценки эффективности в виде рынка.
Нет зрелища печальнее чем подобная тотальная мегамонополия в масштабе целого государства. Единственный стимул и мерило для них это конкуренция на макроуровне, уровне государств. На котором подобные государства-корпорации после первого более менее эффективного консолидированного рывка (при благоприятных условиях) от низкой базы (феномен "низкого старта"), начинают "буксовать", отставая от конкурентов в силу своей значительно меньшей эффективности.
А по мере всё ускоряющейся НТР (а XX век это воистину век всё ускоряющейся научно-технической революции) и соответственно всё усложняющейся экономики, этот разрыв эффективности лишь усугубляется.
И даже при максимально эффективном государственном аппарате государства-корпорации (что крайне фантастично при таких масштабах), оно в целом будет уступать в долгосрочной эффективности даже государствам с менее эффективным государственным аппаратом управления, но при этом свободной экономикой. При прочих равных конечно.
Таким образом, в рамках подобной системы, при определённых благоприятных условиях и ресурсах, консолидировав усилия, можно обеспечить лишь некий начальный рывок от низкой базы, достаточно эффективный при уровне НТР характерном для первой половины XX-го века. Особенно если затыкать многочисленные дыры централизованно-плановой экономики теми же артелями и частниками. Но чем дальше тем больше будет сказываться слабая конкурентоспособность в целом подобной зацентрализованной системы государства-корпорации, а также некоторые другие факторы. Что мы и имели возможность наблюдать в течении XX-го века.
Конечно, богатые природными ресурсами страны какое-то время могли бы компенсировать это за счёт их экспорта. Но это лишь ставит страну в критическую зависимость от ресурсного экспорта и колебаний цен, не решая проблему экономики в корне (пример СССР тут весьма характерен).
В результате, ВСЕ сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. И более менее успешно трансформировались, проведя либерализацию своей экономики, переформатировав системы полного прямого управления экономикой в системы её регулирования и контроля. Пусть даже далеко не все смогли сделать это достаточно грамотно и реализовать до конца весь свой потенциал при данной трансформе, а сама трансформа для некоторых стран в силу ряда причин оказалась довольно болезненна, вплоть до распада страны. Но хоть так. Оставшиеся же несколько небольших тоталитарных государств-корпораций, так и застряли в прошлом, оставшись далеко позади, на обочине прогресса. И представляют собой в сравнении совсем уж печальное зрелище.
Gilean про За чужой мечтой
06 04
Читать интересно, но вот мало логики. Ну и как всегда сериал не закончен.
Что не понравилось - переходы между книг, читаешь следующую и как будто не врубаешься что происходит? Через главу или две понимаешь о чем речь ………
lukyanelena про Вудворт: Парный танец (Любовная фантастика)
06 04
Какая-то ода абьюзу.
И безобразно написаны эротические сцены. Убожество. Полно пафоса и штампов. Такое впечатление, что отдали на аутсорс какой-то малолетке. Оценка: плохо
Г.Гуслия про Скотина
05 04
Очень хорошо, можно даже сказать отлично. Вроде бы как обычный попаданец, но много свежих нюансов. Язык хороший, читается легко. Жалко, что пока только две книги. Надеюсь, продолжение будет не хуже и достаточно скоро.
Синявский про Юрий Марксович Коротков
05 04
На 70-м году жизни скончался Юрий Коротков, советский и российский писатель, режиссер и сценарист, оставивший яркий след в отечественном кинематографе.
Irsanta про Йон Колфер
05 04
Дей, судя по тому, что Вы огульно обвиняете в безэмоциональности всех англоязычных авторов сразу -- беда со знанием языка, Вы просто не чувствуете его. Поверьте, это лечится.
Igrina про Евгений Львович Ланн
04 04
Да просто скажите честно: переводчик ― говно, переводы плохие
Я считала Диккенса ужасным и скучным, пока не начала читать его по-английски
Сперва было трудновато, потом привыкла
Но читать начала только после того, ………