Вы здесьTIFF vs JPEG
Опубликовано сб, 11/12/2010 - 06:12 пользователем niksi
Есть мнение, что сканы друг другу для распознавания лучше всего передавать в формате tiff. Есть ли у кого-нибудь мысли по этому поводу?
|
Вход на сайтПоиск по блогам и форумамUser menuПоследние комментарии
нэнси RE:Подайте бедному копеечку на книжку с литреса... 2 дня
kopak RE:Таинственная личность админа Флибусты 4 дня Isais RE:Не тот автор 5 дней xieergai60 RE:Продление подписки 1 неделя TaKir RE:Валерия Сергеевна Черепенчук А. Н. Николаева - Мифы... 1 неделя Isais RE:Древняя Греция. Читаем... 1 неделя laurentina1 RE:Ирина Александровна Велембовская - Немцы 1 неделя Саша из Киева RE:Кто сможет раздобыть и оцифровать нужные мне книги? 2 недели Саша из Киева RE:Избранное 2 недели Alligatoreader RE:Багрепорт - 2 2 недели fedor.de RE:Отображение страницы Librusek 3 недели Isais RE:Чиполь Сергеевич Наглецов - Огненный дракон [СИ] 3 недели blahblahblah2024 RE:Беженцы с Флибусты 3 недели sem14 RE:Что читать о блокаде Ленинграда. Подборка книг 3 недели sem14 RE:Михаил Юрьевич Берг - Андеграунд. Итоги. Ревизия_5 1 месяц Oleg V.Cat RE:B343695 Александр. Книга 1 1 месяц Isais RE:Калибрятина/Самиздатина 1 месяц md2k15 RE:Относительно Вархаммер 40 000 1 месяц Впечатления о книгах
alexgor1 про Дойль: Затерянный мир (Научная фантастика, Приключения: прочее)
11 12 Огромная благодарность выложившим данную редакцию увлекательного произведения, я сам познакомился с Артуром Конан Дойлом именно по этой книге "Затерянный мир" в мягкой обложке 56 года издательства "Географгиз" в переводе Натальи ……… Оценка: отлично!
udrees про Бубновский: Мифы о здоровье. Откуда берутся болезни (Здоровье, Альтернативная медицина)
09 12 Когда я начал читать книгу, то был немного разочарован тем, что она написана при поддержке и содействии канала «Военная тайна» и Игоря Прокопенко. Уже одно это говорит о «качестве» материала. Не знаю, уж знал Бубновский о ……… Оценка: плохо
udrees про Бубновский: Здоровье позвоночника. Упражнения от болей в шее и спине при остеохондрозе и межпозвоночных грыжах. Золотая книга [litres] (Медицина, Здоровье)
09 12 Хорошая очередная книга от Бубновского. Узнал кое-что новое, даже в дополнение после прочитанных его других книг. Например, про грыжу много написано. Есть иллюстрации и описания упражнений. Будет полезно прочитать всем, кто страдает от болей в спине. Оценка: хорошо
udrees про Бубновский: Заговор фармацевтов (Альтернативные науки и научные теории)
09 12 Книга, сочетания которой я не понимаю. С одной стороны Бубновский, серьезный доктор, лечащий болезни спины у людей, методику и советы которого лично я тоже использую, и которая помогла мне избавиться от сильных болей в шее. ……… Оценка: плохо
udrees про Бубновский: Колени и стопы без боли. Как сохранить и восстановить подвижность суставов в домашних условиях [litres] (Здоровье)
09 12 Все правильно описано, подробно, с изложением анатомии простым языком, примерами из жизни. Приведены упражнения с иллюстрациями. Их правда не так много, как обычно в других его книгах по кинезитерапии. Прочитать будет полезно, ……… Оценка: отлично!
Maxxim про Терентьев: Точка невозврата (Боевик)
08 12 началось живенько и идея ничего, но потом.... вдаваться смысла нет ,в общем - автор дурак.
Sello про Розенблат: Рассказы [СИ] (Проза, Эссе, очерк, этюд, набросок)
08 12 Я не знаю, где живет сейчас этот товарищ, но, по указанной дате под рассказиками, в 2016г. он пребывал в Израиле. Вот проблема. "Писатель" выставляет перед некоторыми текстами эпиграфы из Набокова, а собственно само написанное ……… Оценка: нечитаемо
Dongel про Шалашов: Господин следователь 1 [СИ] (Альтернативная история, Исторический детектив, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
07 12 Дочитал четвертую книгу цикла. Мне очень понравилось! Во-первых, автор проделал колоссальную работу, собирая исторические и архивные материалы. Во-вторых, все повествование очень увлекательно, почти нигде нет "провисающих" ……… Оценка: отлично!
Саша из Киева про Шатирян: Музыкантская команда (Детская проза)
07 12 Кто-нибудь сможет преобразовать эту книгу из djvu в fb2?
Олег Макаров. про Мусаниф: Во имя рейтинга (Юмористическая фантастика)
07 12 Великолепная книга. Как, в общем-то и все остальные у Мусанифа. Что касается мнения уважаемой Vetrenitsa «я категорически не согласна с тем, что, что по телевизору покажут, в то люди и поверят» — думаю, последние три ……… Оценка: отлично!
Isais про Велипольский: Три «Остапа» [СИ] (Научная фантастика, Самиздат, сетевая литература)
06 12 Это, надо заметить, очень редкая птица — научная фантастика, которую следовало бы написать и издать в 1924-м. Или, по крайней мере, в 1956-м. А она каким-то странным образом залетела в 2016-й... Выходит, и среди рассказов бывают «попаданцы».
Mila_48 про Сорока: Чорна Рада, 1663 [uk] (История)
06 12 С благодарностью верстальщику за возможность прочитать эту книгу. Удачи! Оценка: отлично! |
Комментарии
Отв: TIFF vs JPEG
Повторюсь.
Из всех мною распознанных сканов (в различных форматах) наилучшие - от Ronja_Rovardotter и niksi - были в JPEG, в оттенках серого, с разрешением 300dpi.
Из опыта работы с ФР от 8-й до 10-й версии.
Все другие распознавались заметно хуже.
Отв: TIFF vs JPEG
Zadd, товарищ ты наш по "несчастью". Ну не ругайся ты с коллективом! Не уподобляйся Анархисту! Ты же не такой.
По теме: По моему скромному опыту JPEG прекрасно распознаётся. TIFF мне лично не удобен.
Отв: TIFF vs JPEG
JPEG, в оттенках серого, с разрешением 300dpi.... Однозначно...
В большинстве случаев, более чем приемлемое качество и в разы меньшие размеры архива, при передаче на вычитку/распознавание...
Отв: TIFF vs JPEG
Всегда есть точка необходимого и достаточного качества. В сканах niksi и Ronja_Rovardotter - в тех, что я видела - это 300 dpi и jpg. Один раз такой скан плохо разпознался, но там виновата была кривая полиграфия. Если увеличить разрешение такого скана до 400 - то прекрасно все распознается все в том же jpg.
А вот при передаче друг другу таких сканов - jpg заметно выигрывает. Лично я лучше бы стала делать сама, чем выкладывать гигабайтовые файлы, или обратилась бы за помощью к кому-нибудь другому.
Сканы для себя делаю в tiff и на 600 dpi чаще всего, но только потому, что занимаюсь преимущественно детскими книжками, а там иллюстрации. И много их. Вот картинки - да, лучше сканить в tiff и 600 dpi. Но и когда присылают сканы иллюстраций в jpg - их тоже можно сделать хорошо. Неманьяки могут и не заметить разницы.:)
Отв: TIFF vs JPEG
Тифф, жпег... ))
Оно и из дежавю нормально сделанного распознается отлично.
Сам проверял на своих же сканах. Из тифов (300 dpi gray или b-w) делал дежавю и распознавал для контроля качества получившегося дежавю.
Это если только текст. Картинки предпочитаю в тифах, но опять же, если сам делаю. А то с кривыми руками можно и тифов наделать таких, что глаза бы не смотрели )
Отв: TIFF vs JPEG
Несколько лет назад, экспериментируя с разрешениями, сделал для себя вывод, что 400 dpi лучше чем 300 для распознавания. С тех пор так и сканирую. Речь о текстах в джепег. Преимуществ тиффов не нашел. Возможно, для картинок есть нюансы.
Отв: TIFF vs JPEG
кривыеэкономичные - "ближайший сосед"; так, например, для 400-dpi'йного скана само устройство бы сканило в 600, а на-гора выдавало бы прореженные в полтора раза строки: 1-ю, 2-ю, 4-ю, 5-ю, 7-ю и т.д. Во что превращается, например, наклонная под 30 градусов линия при таком прореживании - объяснять не надо? :-)Отв: TIFF vs JPEG
Реплика по тону сказанного:
Обязательно сходите по ссылке, чтобы составить собственное мнение!
Очень уж тенденциозен гн niksi!
Ну ничего, сразу видно, у кого на самом-то деле апломб!
Во-первых, niksi ворвался в тему, сразу с порога заявив "Что за бред!", приводя при этом свой бред, при этом слова свои подтвердить чем-либо отказался, сразу начав с передергиваний, чем продолжает заниматься и в этой теме!
Я свои слова подтвердил уж хотя бы ссылкой на вики, а он вообще ничем, да и чем тут можно подтвердить? Прислать сканы? А зачем? Кто их будет скачивать ради удовольствия? И он это прекрасно знает, но продолжает нести
пургубред.Апломб niksi хорошо виден даже в этом предложении. Даже Anarchist'а сюда приплел, видать Анархист его сильно уел, а ему и возразить было нечего, вот он Анархиста теперь и боится.
Сразу говорю: Анархист не мой клон, а может и вообще не клон.
Кстати, у кого апломб: у меня или у того, кто себя на "мы" называет?
Тоже мне, его величество niksi.
Отв: TIFF vs JPEG
Я надеялся увидеть пост, в котором было бы хотя бы раз написано "tiff". А увидел пост, где 4 раза написано "niksi". Спасибо, доставило.
Еще раз, с чего все началось:
Но скана, где нужно разбирать каждую букву, мы так и не увидели. Ведь:
Нет, уважаемый, надо прислать, очень надо прислать такой скан. Ведь это же сенсация. Тиф и джпег, такие, где в тифе все распознается прекрасно, а в джпеге приходится разбирать каждую букву. Нужен, очень нужен такой скан. Я назвал бредом саму возможность наличия такого скана. И продолжаю считать. Пока не будет доказано обратное.
Но обратное доказано не будет, а будет доказано, что меня в свое время уел Анархист, у меня много апломба, и вообще я считаю себя королем. Достойный ответ по теме спора. Собственно с вами все ясно.
Отв: TIFF vs JPEG
У меня нет проблем с объёмом скачивания. Готова распознать оба варианта и выложить рапорт от CompareIt!.
Отв: TIFF vs JPEG
Если делать Djvu, разница, наверное, есть. Если распознавать FR8 или FR7 - я иногда по лени вообще сканирую в ч/б 300 dpi и распознается вполне прилично. Для такого "качества" по-моему что jpg, что tiff... Правда делаю для себя и ни скем никогда не кооперируюсь.
Отв: TIFF vs JPEG
Пока на глаз разницы между jpg и tif - файлами не видно, разницы при распознавании нету.
Да, иногда, при плохой полиграфии, более грубый скан распознается лучше. Что-то, я помню, специально слегка размазывал в jpg, чтобы убрать разрывы в непропечатанных буквах.
Отв: TIFF vs JPEG
Качество изображения легко проверить: бумага невысокого качества, серая, сканировано на 300 точек.
1-я картинка сохранена в tiff, 2-я jpg без сжатия, 3-я jpg, сжатие 7 из 12 по фотошоповской шкале. Размер разворота 3361х2553, 1-я весом в 8,18 МБ, 2-я - 3,34 МБ, 3-я - 528 КБ. На картинке ниже можно провести попиксельное сравнение, tiff и jpg без сжатия практически идентичны и FineRader текст на таких сканах распознает одинаково. На jpg с сжатием 7 возможно будет больше ошибок при распознавании, но увеличение коэффициента сжатия до 10 даст хорошие результаты. Для книг с картинками все-же предпочтительны первые два варианта. Фрагмент скана:
Ссылка на полноразмерный рисунок http://pic4.ru/images/9de19601163e235e317ba62ec3728a34.png
Отв: TIFF vs JPEG
Спасибо за такой научный подход. Собственно, что и требовалось доказать. Тиф и несжатый джпег - суть одно и то же. При разнице в весе в 2 раза.
Что касается сжатия, то я ужимаю на 8 по фотошоповской шкале. И, по-моему, для подавляющего большинства книг, этого вполне достаточно.
При экспорте картинок из ФР автоматически, как мне кажется, судя по размеру получаемых файлов, установлено сжатие на 9.
По этому, что бы получить сжатие на 10, надо менять технологию. А именно: экспортировать тифами и пересохранять джпегами.
Но я вспоминаю наш "научный" эксперимент с golma1, когда попалась какая-то особо выдающаяся книга, где кол-во ошибок ocr зашкаливало. Был послан для эксперимента несжатый джпег. И, что удивительно, некоторые ошибки окра исчезли, но появились другие, не меньшим, или не намного меньшим числом. Таким образом, пересылка несжатых джпегов, чисто эмпирическим путем, была признана нецелесообразной.
Отв: TIFF vs JPEG
Это, кстати, еще один аргумент в пользу niksi. Причем неубиенный. :)
Отв: TIFF vs JPEG
Можно и не открывать никаких frdat-ов )
А просто сохранить картинки из фр.
Типа: файл-сохранить результаты-сохранить иллюстрации-выбрать все или выбранные страницы и любой понравившийся формат (в том числе tiff с lzw сжатием.)
Будет заметная разница в весе, по сравнению с несжатыми тифами.
Я уж не говорю о том, что тем же ирфаном можно за секунды пакетно перегнать картинки из чего угодно в тифы, png или жпеги с любым сжатием по вкусу.
Отв: TIFF vs JPEG
Отв: TIFF vs JPEG
В чем он хранит, я не знаю, ибо размер пакета (400 чисто текстовых страниц в сером) в ФР-8 - 476МБ, тот же пакет у меня в ФР-9 - 1,45 Гб, а в десятке, говорят, и 2 гига не предел ))
Не иначе, производители железа проплачивают такое раздувание объемов ))
Отв: TIFF vs JPEG
Небольшая поправка. FR10 хранит серый скан в файле grayComponent.frdat и, судя по размеру, это как раз таки не сжатый серый tiff (хотя внутрях байты другие...). bwPage.frdat , как можно заключить из названия - это ч/б версия той-же странички.
Отв: TIFF vs JPEG
.
Отв: TIFF vs JPEG
Не понял, почему наличие сжатия tiff каким-то образом может быть в пользу niksi?
Казалось бы, наоборот! TIFF при сжатии использует сжатие без потерь информации и при этом далеко не факт, что размер сжатого tiff будет больше, чем у несжатого JPEG.
Кстати, о загрублении: если первоначальная картинка была в 96DPI, а потом ее просто растянули в 6 раз и сказали, что это 600DPI, то - да, такой скан будет распознаваться хуже, чем честные первоначальные 96DPI, потому что растяжением новой информации не добавишь, а вот имеющуюся запортишь.
Отв: TIFF vs JPEG
Отв: TIFF vs JPEG
http://s015.radikal.ru/i333/1012/5c/5a17a053efe1.jpg
upd. "Несжатый" джпег - это тиф, пересохраненный в джпег с максимальным качеством. Например, в фотошопе в окне, которое выскакивает при сохранении джпег, ставим 12.
Отв: TIFF vs JPEG
Видимо, "несжатый" - это такой рекламный трюк: "несжатости" в нём не больше, чем свежего воздуха в отшибателе нюха, который продаётся под названием "освежитель воздуха".
Отв: TIFF vs JPEG
Столько и было закачано. Ничего радикал не ужимает, если сняты при загрузке галочки оптимизации.
Отв: TIFF vs JPEG
На картинке видно что последняя буква, помимо размытия, получила большую контрастность. Возможно это явилось причиной меньшего количества ошибок распознавания в упомянутой книге.
Отв: TIFF vs JPEG
Для большей части - хватит 300 dpi серого независимо от типа: хоть TIFF, хоть JPG. FR9 нормально распознает и 96 dpi.
Отв: TIFF vs JPEG
.
Отв: TIFF vs JPEG
.
Отв: TIFF vs JPEG
извиняюсь за повторы. если бы знал, что он как слон - реагирует медленно, но помнит все...
Отв: TIFF vs JPEG
Мы в печати только TIFF используем
Отв: TIFF vs JPEG
Мы тоже, но для рассматриваемых в данной теме задач большая часть преимуществ этого формата не нужна. А размер tiff файлов действительно можно поставить в недостаток формата. А при сжатом tiff возможны проблемы несовместимости. Хотя последнее утверждение я принял на веру давно и возможности проверить его не было.
Отв: JPEG vs DJVU
Почитал я, чего тут понаписали.
Суммируя вышесказанное:
Конечно, хороший скан одной буквы(так же, как и плохой), не может служить доказательством.
Далее, при сканировании FineReader'ом при задании опции "сканировать в JPEG"(или как оно называется) автоматически сканируется в jpeg с потерями, а чтобы сделать jpeg без потерь, нужно сосканировать в TIFF, а потом уже эти TIFF'у сконвертить в JPEG без потерь. Я всего лишь возражал против утверждения, что лучше серый JPEG без потерь, чем TIFF. По-моему для сканировщика гораздо проще просто сосканировать в TIFF, да и для OCR-щика тоже будет надежнее принять пакет TIFF, чем гадать, какой JPEG ему
подсунулидали: с потерями или без! (Что касается затрат на трафик сканировщика, то тут без проблем: Upload в трафике не учитывается, а насчет затрат на загрузку у OCR-щика: ye, это уже моя проблема, раз я сказал, что согласен скачать "лишнее", значит без вопросов и никакой Анархистоподобный(?) niksi мне не указ)И наконец, тут озвучили ещё один путь сканирования, который побивает одним выстрелом сразу всех зайцев, а именно: делать дежавюшки!
Тут
niksiкто-то может возмутиться: как же так, всем ведь известно, что дежавюшки всегда портят качество! А вот и нет, а вот и нет!Есть такая программа DocumentExpressEditor как раз для работы с дежавюшками. Так вот, у этой проги есть разные
режимыпрофили кодирования, в частности профиль "фотография", в котором информация кодируется без потерь. Конечно, дежавюшка при этом получается большего веса, чем при "обычном","ч/б","рисунок" и пр. профилях, но зато без потерь!И объём полученной дежавюшки будет меньше, чем у TIFF и/или JPEG!
Да, чуть не забыл: DocumentExpressEditor имеет режим сканирования, так что сканировать можно сразу в DJVU!
Так что, в битве TIFF vs JPEG побеждает DjVu!
Отв: JPEG vs DJVU
На первый взгляд это очень хороший метод. Кодированный в режиме "фотография" дежавю конкретной книги получился у меня весом в 67 мб против 163 мб джпегов этой же книги. И, при беглом анализе, кол-во ошибок OCR - такое же. Годится, кажется. Спасибо за наводку.
Отв: JPEG vs DJVU
Отв: JPEG vs DJVU
В каком месте там ручная работа? Я чего-то не знаю? Или у тебя Фаня старый?
Открываем дежавю в фанридере, и сохраняем картинки куда и как хотим, пакетно.
Про качество - пока не понятно, на первый взгляд разпознавание из дежавю-фотографии показалось не хуже, чем из просто джпегов.
Другой вопрос - время, занимаемое на кодировку. Особой нужды как бы нету превращать 150 мб в 75 посредством затратных по времени манипуляций.
Отв: JPEG vs DJVU
Отв: JPEG vs DJVU
Это у кого как. У меня - 248 разворотов из дежавю-фото открываютя в 10-ом файнриднре за 3 минуты 7 секунд.
Отв: JPEG vs DJVU
А открыть бесплатным ирфаном дежавю и сохранить пакетно (Options - -> extract all frames) все страницы из дежавюхи в любой нужный тебе формат - религия не позволяет? Или просто такая гипертрофированная любовь к ручной работе? )
Отв: JPEG vs DJVU
отряхну от пылии опробую. Сенькс!Отв: TIFF vs JPEG
Отв: JPEG vs DJVU
А в чем проблема? У меня FR9 стоит, все нормально распознает.
Ну а если у вас FR8, то всё равно - выход есть: ScanKromsator отлично разрежет на TIFF'ы хоть PDF-ку, хоть дежавюшку.
Так что, кто хочет делать - тот ищет как сделать, а кто НЕ хочет, тот ищет причину, почему это сделать невозможно.
Отв: JPEG vs DJVU
Вместо ScanKromsator, разработчик уже давно забросил этот проект, использую ScanTailor
В _http://www.rapidshare.ru/1716643 сканированный разворот и результат обработки. Файлы tiff, джиеги со сжатием только для фоток "Я и моя кошка на фоне ковра", вывод основан на опыте фотографирования через микроскоп.
Отв: JPEG vs DJVU
Кстати, со сканами, разрезанными СканКромсатором можно даже FR-Home версией распознавать, а не только Pro, не говоря уж о Corp. Так что, как раз-таки самая полная универсальность!
Отв: TIFF vs JPEG
DjVu в качестве источника - категорически не приемлю. Даже не я, а мой ФР: распознаёт такое со скоростью в пару десятков страниц в час. :-(
Несжатые сканы - хороши для иллюстраций, да. Вернее, сжатые с потерями - плохи. Особенно на таких тонких вещах, как растровая печать (фотографии, а пуще того - обложки): артефакты JPEG'ного сжатия, накладываясь на структуру изображения, дают результаты весьма... скажем так, причудливые. Но и на обычных гравюроподобных штриховых иллюстрациях артефакты мешают, поэтому JPEG для этого дела не люблю.
TIFF - хм, а почему не PNG? Для сканов PNG даёт выигрыш в объёме примерно вдвое: сжатие есть, но беспотерьное, т.е. картинка восстанавливается строго 1:1.