Между прочим, к теме Великого Кольца обращались ещё и другие авторы. Я вспоминаю роман Михаила Пухова "Корабль роботов" Он вот здесь http://lib.rus.ec/b/101212 на Либрусеке есть.
Только там Кольцо именуется Кругом и отношения в этом Круге не совсем такие (вернее, совсем не такие), как описывал Иван Антонович.
И всё равно, мир Ефремова очень привлекателен, во всяком случае для меня.

Станислав Лем о сигналах "Других"

... И наконец, последний "негативный" факт, о котором следует упомянуть, - неудача всех прежних попыток принять радиосигналы из космоса. ... Еще куда бы ни шло, будь мы хотя бы уверены, что космическая связь осуществляется при помощи радиоволн (или шире, электромагнитного излучения). Но даже такой уверенности у нас нет. Я, впрочем, думаю, что в различных галактиках могли развиться различные технические способы коммуникаций, подобно тому как на Земле образовалось множество этнических языков.
Кроме того, пытаясь обнаружить сигналы, мы тем самым предполагаем, что "Другие" готовы "оказывать благотворительность" по отношению к "менее развитым". Дело в том, что отсутствие внеземных цивилизаций вблизи нашей звездной системы практически совершенно бесспорно. Чрезвычайно мала вероятность существования технологически развитой цивилизации и в радиусе 100 световых лет. Даже перспективы обнаружения "Других" в радиусе 1000 световых лет выглядят довольно плачевно. А если расстояние между космическими цивилизациями еще на порядок больше - например составляет для Галактики в среднем 10000 световых лет - то о диалоге через пустоту вообще не может быть речи. Отправитель сигнала должен передавать его сотни столетий, не рассчитывая в ближайшие тясячелетия на какой-либо ответ. Он, следовательно, должен "заниматься благотворительностью" - в том смысле, что его деятельность совершенно бесполезна для него в ближайшем и даже не очень близком будущем. При таких краевых условиях предположение об "альтруистичности" внеземных цивилизаций слишком сильно и, по сути дела, произвольно в определении основных ценностей, которыми должны были бы руководствоваться технологически могущественные цивилизации.
Нередко высказывается мнение, что такие цивилизации "могут себе позволить" энергетическую расточительность (ведь работа передатчика, высылающего сигналы изотропно, то есть по всем направлениям сразу, при указанных расстояниях между цивилизациями требует мощности, сопоставимой с мощностью Солнца), поскольку располагают энергией, превосходящей энергию отдельных звезд. Может быть они и располагают подобной энергией - но в ситуации, аналогичной нашей собственной. В самом деле, хотя потенциал промышленной энергетики Земли составляет теперь около 10**19 эрг/с - во много тысяч раз больше, чем 150 лет назад, - каких-либо существенных избыточных резервов энергии у нас не появилось. Совсем напротив: в глобальном масштабе энергетический голод сегодня ощущается гораздо сильнее, чем полтораста лет назад.
В наиболее общем виде дело выглядит так. Мы уже по собственному опыту знаем, что в ходе ускоренного технологического развития цивилизация проявляет тенденцию к превращению физических параметров окружающей среды в переменные величины. Такие постоянные (или относительно постоянные) параметры, как альбедо планеты, парциальное соотношение атмосферных газов, состав океанской воды и т.п., становятся переменными, поскольку развитие технологии ведет к разлаживанию и даже к ликвидации механизмов обратной связи, которые на протяжении миллиардов лет обеспечивали параметрический характер этих величин. Если уже ни воздух, ни вода, ни земля не в состоянии сами поддерживать гомеостаз планеты (хотя бы потому, что побочные следствия развития технологии нарушили все процессы самоочищения, то есть автоматического регулирования), МЫ САМИ должны вмешаться в эти процессы. В результате, располагая всевозрастающей энергетической мощностью, мы вынуждены все большую её часть выделять не на цели, дающие прямой экономический эффект, а на спасение бисферы. Поэтому-то я и сказал, что развивающаяся цивилизация превращает параметры окружающей среды в переменные величины, контролировать которые приходится теперь ей самой.
И нет никаких оснований считать. что такое развитие "с помехами" характерно лишь для периода временных трудностей, а за ним простирается то поистине райское плато безмятежного благополучия, о котором с предавних времен мечтали утописты. Следует скорее предполагать, что любая технологическая деятельность - как планетарного, так и сверхпланетарного масштаба, - кроме желательных, имеет и нежелательные последствия, что все больше параметров будут переменными и контролируемыми величинами, а следовательно, могущественная цивилизация - это не такая цивилизация, которая уже не знает никаких забот, но цивилизация, заботы которой соразмерны её могуществу. Представление о полной и окончательной суверенности, которая когда-нибудь будет достигнута, а уж тогда печеные электронные голуби, самонаводящиеся прямо к нам в рот, сделают явью волшебную Schlaraffenland, - такое представление само взято скорее из сказки, чем из реальной действительности.
По этим соображениям, уже неаксиологического порядка, трудно предположить, что любая высокоразвитая цивилизация легко и просто (без какого-либо ущерба для себя) решится на передачу сигналов звездной мощности, - передачу, которая к тому же доолжна вестись непрерывно долгие м и л л и о н о л е т и я и четко распознаваться в качестве искусственного сигнала, а значит, лишь в минимальной степени использовать емкость канала связи. С точки зрения теории информации это явное расточительство, но расточительство, необходимое для того, чтобы адресат имел возможность распознать сигнал именно как сигнал.
Этим объясняется более осторожный подход к возможности встретить в Галактике доброжелателей, которые сигнализируют нам столь невыгодным для себя способом.

С. Лем. "Одиноки ли мы во Вселенной?"
(из книги С. Лем. "Маска (Не только фантастика)", изд. "Наука", М. 1990)

Немножко приоткрою карты... :)

Гуляя в лабиринте виртуальных полок библиотеки и читая комментарии, я немножко удивился, когда не увидел ни одного комментария к книге Ефремова "Туманность Андромеды". Для интереса я вбросил "затравку", намеренно сгустив краски.
Разумеется глупо сравнивать книги Гамильтона и Ефремова. И все же читать легковесные произведения Гамильтона куда приятней, чем "повесть о настоящих человеках" Ефремова. Разочарование, знаете ли, мешает... Когда тебе очень долго вдалбливают что такое хорошо и что такое плохо, а потом также дружно начинают уверять, что все это время ты плавал в дерьме... Трудно заставить себя верить демагогам. Трудно поверить, что такие люди (я, ты, он, они, все мы...) могли бы создать на Земле справедливое общество, материалистический рай, именуемый коммунизмом. Дело ведь как раз не в идеологии, загвоздка именно в людях. Можно представить, что коммунистический рай построен, но нельзя представить, что это дело рук реальных людей. Для рая нужны ангелочки, какие-нибудь УсКомЧелы (Усовершенствованные Коммунистические Человеки). Да где ж их взять...

"Туманность Андромеды" - роман спорный и неоднозначный. В зависимости от настроения и мировосприятия он может порождать различные эмоции при чтении - у кого-то раздражение, у другого грусть.

... Да, действительно, мы все нынче умные (особенно с помошью всезнающего Google) и судим со своей колокольни - но таково уж свойство человеков ...разумных? :)

Я тоже помню, что писал отзыв на "Туманность", неужели пропала? И что делать?