прекрасная карина про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 03 10
«Значительная книга, как минимум, стоит того, чтобы её прочёл любой, интересующийся вопросом».
«В общем, стоит читать, если вы хоть чуть-чуть помните курс отечественной истории и питаете слабость к плохим юмористическим книжкам».
Два полюса оценок? Нет два полюса «сознания» одного и того же человека т.к. обе оценки книги Нестеренко принадлежат крупнейшему историку современности, автору многочисленных никем непрочитанных трудов широко известному в узких кругах pidoraz76.
Данный персонаж не может правильно указать названия источника в котором всего-то три буквы или находит в своем больном воображении того что нет ни у Нестеренко ни у Соловьева. К примеру, Нестеренко не пишет что «нельзя назвать ливонских рыцарей немцами». Он цитирует устав Тевтонского Ордена в котором указано, что его членом могли быть только представители знатных немецких родов. Житие насквозь лживо и верить ему нельзя? Кто найдет в книге Нестеренко подобное утверждение – дайте ссылку. Вознаграждение гарантирую) Ну и так далее. В общем, разбирать болезненный бред не отвечающего за свои слова пациента, нашедшего в «значительной книге» «кучу фактических ошибок» (при этом так не одну из них и не указав) задача неблагодарная. Лично мне близко мнение о этой книге таких уважаемых авторов как Лев Щаранский (http://lev-sharansky2.livejournal.com/124680.html?thread=16719624&) или профессора Хомякова (http://rudocs.exdat.com/docs/index-265698.html). Ну а кому хочется треша и кто не дружит со своей головой - добро пожаловать в ниже следующий коммент. Как-то так.

dikobraz76 про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 28 07
К вопросу о том, что у автора всё доказательно и убедительно.
Пример 1. Автор пишет, что один из источников, собственно, "Житие" Александра Невского, насквозь лживо и верить ему нельзя. Вскоре после этого он сообщает, что шведы в 1240 собирались торговать, а не воевать, потому что (внимание, авторская логика!) в их лагере были разбиты шатры. Откуда автор знает про шатры? Из упоминания одного-единственного шатра в том самом "Житии", которому, по мнению автора, верить никак нельзя.
Пример 2. Автор пишет, что нельзя называть ливонских рыцарей немцами, потому что "немцами" на Руси звали всех западноевропейцев. При этом тот факт, что немцами братьев-рыцарей зовут не только русские летописи, но и ливонские источники (та же "Ливонская Рифмованная Хроника") автор намеренно замалчивает.
Пример 3. Автор утверждает, что в битве с земгалами в 1287 году погиб магистр Ордена и 34 рыцаря. Это, по мнению автора, впятеро больше потерь, понесённых Орденом, согласно ливонским источникам, в Ледовом побоище. Однако та же ЛР оценивает потери Ордена в Ледовом побоище в 22 рыцаря. 22х5=35? Это уже какая-то сильно альтернативная арифметика.
Пример 4. Автор время от времени ссылается на Соловьёва. Когда ему это выгодно. Когда Соловьёв не оправдывает ожиданий и каким-то образом не вписывается в концепцию о злом князе Шурике, автор снисходительно похлопывает его по плечу: мол, устарел классик. Автор утверждает, что Ливония никогда не создавала враждебные Руси союзы и не завоёвывала русских земель. Тот, кто утверждает обратное, по мнению автора, нагло лжёт. Так вот, если почитать Соловьёва, то выяснится, что лжецом-то автор обозвал как раз его...
И это далеко не всё. Куча фактических ошибок, толкование источников в стиле "мне так каатса", ээээ... "недолжным образом оформленные заимствования" и т.п.
Уважения в науке заслуживает только та точка зрения, которая доказывается корректно, хотя бы потому, что если уважать агрессивное невежество на равных с научным знанием, то очень скоро науки просто не останется. Кто-то, может, и хочет лечиться не у дипломированного врача, а у "целителя" с выпаренной мочой. Я - не хочу. И уж разумеется, затраченный автором на достижение совершенно негодной цели труд никого ни к чему не обязывает. На стенах объявления про МММ расклеивать - тоже труд, в конце концов. Почему к эдакому труду мы должны относиться с уважением?
В общем, стоит читать, если вы хоть чуть-чуть помните курс отечественной истории и питаете слабость к плохим юмористическим книжкам. Как-то так.

konvoy про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 20 04
Не даром выдержки из книги сего "автора" привела газета Метро. Госдеп поставил бы 5, а я за такую мразь-заказуху больше 1 не поставлю. Жаль нет оценок со знаком "-".

алексист про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 29 03
Много интересных фактов, кропотливая работа по их компилированию и взаимоувязывнию плюс присущий автору сарказм. Именно такие вменяемые исследования должны придти на смену "академической" истории с ее бессмысленным набором ссылок

kepis69 про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 14 02
Такого бреда я не читал со времен Юрия Мухина и его книг "Убийцы Сталина" и "Код Ельцина"

prostoeldi про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 14 10
Заказная книга, вредное чтение для неокрепших умов. Эта выдумка дышит русофобством, желанием исказить русскую историографию, навязать нам прозападные, папские мифы. Уже надоело читать этих клеветников и ненавистников России и русских!

василий морозов2011 про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 30 03
отличное произведение. Читать стоит. Никого Александр в своей книге не оскорбляет, ничего оскорбительно для русских в ней нет. Всего лишь развенчивается один из мифов (развенчивается может быть и красивый и как-бы патриотичный, но миф).

Lalile про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 20 10
Интересно, оригинально, логично, с юмором. И, думаю, достоверно. Лично меня еще в школе слущала прямо таки непробиваемая тупость немецких рыцарей и излишний пафос "Невского".

tyapugina-dasha про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 19 10
Судя по некоторым злобным отзывам многим эта книга стала поперек горла: недоучкам историкам, кукловодам из проекта "Имя России" и прочим псевдо патриотам. Поскольку аргументам автора (основанных на многих источниках) им противопоставить нечего - остается обвинить его во всех смертных грехах.

alexdemusenko про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 18 10
В данной книге Автор высказывает свою и только свою точку зрения на определенные исторические факты, приводя при этом определенные доказательства. Лично я считаю, что одной точка зрения на проблему быть не может, т.к. как много людей, так много и мнений. Я уважаю мнение и труд Автора и считаю, что должны быть книги с нестереотипными мнениями . А принимать позицию автора или нет - личное дело каждого. Но людей, довольствующихся только одним общепризнанным мнением я не уважаю.

snovaya про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 13 10
Очередной ниспровергатель, проплаченный каким-нибудь Шведским фондом стратегических исследований.

PomanoB про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 13 10
Мой отзыв весьма и весьма положительный: книга хорошая, правда написанная своеобразным языком, близким к молодежному, что можно тоже отнести к +. Она заставляет переосмыслить многие вещи, касаемые истории, узнать новые, не известные большому кругу читателей интерпретации тех или иных исторических событий.
Я не историк, но человек, умеющий думать и оценивать, для меня книга оказалась полезной. Автор не ставил перед собой какие-то непосильные задачи, основная его цель-заставить задуматься и принять самому решение, для себя, но ни в коем случае не настроить читателя против России и т.п, как это думают многие, называя Нестеренко русофобом. В общем, советую почитать)

Олег Усов про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 21 03
Неприкрытая заказная злобная книжка, расчитанная на малоэрудированных читателей

Максим про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 26 09
До чего же мелка и противна стала демократическая оппозиция. Все действия на уровне рефлексов. Кому то не нравится история преподаваемая в школе, кто терпеть не может критики, кто ссылается на сайты для дебилов. Книга реально с историей никак не связана, обычный злобный пасквиль написаный для недалеких людей

Andros про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 08 07
Подобной ахинеи я ещё не читал!
Автор явно пишет по теме с которй не знаком, или же, что более вероятно, под заказ.
Славяне (не русские(!), не было тогда ещё накой нации) все плохие и не умные... За то германци - верх порядочности...
И среди тех, и среди других были хорошие и плохие, но не так: Европа - хорошо, а на нашей земле всё как всегда плохо...

Mashka_Leo про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 30 06
Очевидно лучшая историческая книга которую ты прочитал, краткий курс истории КПСС. Нестеренко «постоянно ссылается в подтверждение своим бредням» на многие источники, включая летописи и хроники. Значит нет «ничего подобного» у Карамзина и Соловьева? Не вопрос: приведи подлинную цитату и сравни с тем как ее приводит Нестеренко.

maximus 1 про Нестеренко: Александр Невский [Кто победил в Ледовом побоище] (История, Публицистика) 28 06
Худшей исторической книги я не читал, автор постоянно ссылается в подтверждение своим бредням на Соловьёва и Карамзина, хотя ничего подобного в их книгах нет. Просьба к автору: если собрались писать об истории России то прочитайте хотя бы одну историческую книгу.
PS: Не все русские варвары как вы считайте, и не все немцы добрые купцы. Оценка 1, но если есть 0 то поставлю его.