Предложения по изменению Правил.

Опубликовано ср, 20/07/2011 - 12:02 пользователем Алмис
Forums: 
Функциональность

Страсти улеглись, похоже. Можно попробывать затеять конструктивное обсуждение.

Алмис написал:
Isais написал:
что есть правильно, что неправильно при заливке.

Все эти частности и детали представляют, конечно, некоторый интерес, но не являются определяющими, пока не решены более серьезные вопросы.

Общие вопросы обсудили, можно вернуться к частностям.

Предлагаю библиотекарям ввести в Правила запрет на заливку ж/д расписаний.
Если возражений нет, то можно еще запретить расписания автобусов и самолетов. Получается список из трех однотипных элементов. В таких случаях рекомендуется задать себе вопрос "Имеет ли смысл обобщить список для всех видов?" В данном случае это виды транспорта. Как ни старался, не смог придумать, расписания движения каких видов транспорта были бы полезны в библиотеке. Таким образом, следующее предложение:

Заменить формулировку на "Не следует добавлять в библиотеку расписания движения транспорта".
Уже лучше, по-моему. Если вновь возражений нет, можно продолжить. Высказывалось предположение о запрете телепрограмм. Можно добавить туда же. Кстати, телепрограммы - это тоже расписания, только не транспорта, а телепередач. Возможно кто-то предложил бы запретить добавлять и расписания занятий в школе. Тогда вновь получаем три однотипных элемента в списке. Задаем себе рекомендуемый вопрос и... Полагаю, было бы полезно запретить заливку каких бы то ни было расписаний. Очередное предложение о новой формулировке:

Не следует добавлять в библиотеку: расписания, ...
Если и здесь нет веских возражений, подумаем, чем еще не стоило бы дополнять содержимое библиотеки. Фотографии, комиксы, чертежи, плакаты... Проанализировав очередной вопрос, предлагаю такое правило:

Не следует добавлять в библиотеку произведения, не относящиеся к литературе. То есть такие, в которых тексты не несут основную смысловую нагрузку.
В расписаниях, к слову, такую нагрузку несут таблицы. Так что запрет на расписания уже включен в эту фразу.
Ну, для начала достаточно. У кого какие соображения по высказанным предложениям?

Опубликовано вс, 31/07/2011 - 16:07 пользователем Старый опер

Mylnicoff написал:
Isais написал:
Неугомонный Алмис написал:
...
Вот когда особенно жаль, что pkn сложил полномочия.

Можно проголосовать два вопроса: изменения в правила и возвращение полномочий pkn. Один из пунктов я поддержу, причем не скажу, какой, чтоб было загадочнее.

Какие тут загадки? Вы всегда гнобили pkn-а по-черному, даже я помню.

Опубликовано вс, 31/07/2011 - 15:57 пользователем Алмис

Isais написал:
Неугомонный Алмис написал:
...
Вот когда особенно жаль, что pkn сложил полномочия.

Интересно, чем же он так славен? Склонен был беспределом заниматься? А не приходило Вам в голову, что среди прочего я и провоцировал наиболее несдержанных товарищей на необдуманные поступки? Но библиотекари молодцы. Не ведутся на провокации. Стойкие ребята. Уважаю. Без дураков.
Интересно, что теперь решат? :о)

P.S. Особенно был удивлен, что самым адекватным из активно общающихся в этой ветке библиотекарей оказались именно Вы. Не ожидал, честно говоря.

Опубликовано вс, 31/07/2011 - 16:35 пользователем evgen007

Алмис написал:
А не приходило Вам в голову, что среди прочего я и провоцировал наиболее несдержанных товарищей на необдуманные поступки?

"Заодно и помоемся? (с)
Жаль, что Вам не приходило в голову показать фак ментам.
Вообще жулики условно делятся на 2 категории: те, что эксплуатируют худшие человеческие качества, и те, что лучшие. Вторые - это которые прикидываются погорельцами и вообще пострадавшими.
Правильно тов. pkn про Вас сказал.

Опубликовано пн, 01/08/2011 - 11:53 пользователем Алмис

evgen007 написал:
Алмис написал:
А не приходило Вам в голову, что среди прочего я и провоцировал наиболее несдержанных товарищей на необдуманные поступки?

"Заодно и помоемся? (с)
Жаль, что Вам не приходило в голову показать фак ментам.
Вообще жулики условно делятся на 2 категории: те, что эксплуатируют худшие человеческие качества, и те, что лучшие. Вторые - это которые прикидываются погорельцами и вообще пострадавшими.
Правильно тов. pkn про Вас сказал.

А вы как думали? Что можно будет безнаказанно грубить и писать гадости? Никто не ожидал, что обратка прилетит? Совершенно напрасно. Как аукнется, так и откликнется.
Внимательные люди могли заметить, что пока шло обсуждение, я был предельно вежлив. А вот когда работа сделана и предложение отправлено, все сестры получили по серьгам (понятно, что хотелось раньше, но дело важнее). Кроме совсем уж отмороженных, но там не в коня корм, тех только ЧС исправит. А вот не совсем потерянные для общества люди подумают в другой раз, прежде чем еще на кого-то наезжать.
Или вы ожидали, что раз ваш трехбуквенный мудила что-то нацарапал (наверняка, гадость какую-то), то и вам можно гадости писать и все с рук сойдет? Хрен там. За языком следить надо.

Опубликовано пн, 01/08/2011 - 21:27 пользователем evgen007

Алмис написал:
А вы как думали? Что можно будет безнаказанно грубить и писать гадости? Никто не ожидал, что обратка прилетит? Совершенно напрасно. Как аукнется, так и откликнется.
Внимательные люди могли заметить, что пока шло обсуждение, я был предельно вежлив. А вот когда работа сделана и предложение отправлено, все сестры получили по серьгам (понятно, что хотелось раньше, но дело важнее). Кроме совсем уж отмороженных, но там не в коня корм, тех только ЧС исправит. А вот не совсем потерянные для общества люди подумают в другой раз, прежде чем еще на кого-то наезжать.
Или вы ожидали, что раз ваш трехбуквенный мудила что-то нацарапал (наверняка, гадость какую-то), то и вам можно гадости писать и все с рук сойдет? Хрен там. За языком следить надо.

Ну, во первых, Вы лжете. Поскольку насилие над логикой, которое Вы производили, являлось оскорблением для любого читающего, то мотив восстановления справедливости с Вашей стороны притянут за уши. Агрессором являлись Вы.
А еще я думал, и думаю, что человек, который одновременно пытается вызвать к себе неприязненные эмоции и взывает к справедливости и порядку - очень, очень нехороший человек. Вы, должно быть, и не поняли, в чем сознались. Говорить с Вами бесполезно.

Опубликовано вт, 02/08/2011 - 13:06 пользователем Алмис

evgen007 написал:
Ну, во первых, Вы лжете. Поскольку насилие над логикой, которое Вы производили, являлось оскорблением для любого читающего, то мотив восстановления справедливости с Вашей стороны притянут за уши. Агрессором являлись Вы.
А еще я думал, и думаю, что человек, который одновременно пытается вызвать к себе неприязненные эмоции и взывает к справедливости и порядку - очень, очень нехороший человек. Вы, должно быть, и не поняли, в чем сознались. Говорить с Вами бесполезно.

Не говорите от имени всех читающих. Вы имеете право говорить только от имени тех, кто передал Вам такое право. То есть в данном случае только от самого себя.
Все остальное - просто бред. Явное непонимание ситуации в целом и мотивации людей в частности. Плюс неумение выразить свои мысли. Сколько уже с Вами общались, заметил, что ни одной(!) толковый мысли у Вас не увидел, зато мусора... Не интересны мне такие разговоры. Пожалуй, воздержусь по возможности от дальнейшей переписки.
Успехов в общении с другими людьми.

Опубликовано вт, 02/08/2011 - 13:18 пользователем Алексей_Н

Алмис, вы это серьезно?
Всё, что вы сейчас написали: "Явное непонимание ситуации в целом", "неумение выразить свои мысли", "ни одной(!) толковый мысли у Вас не увидел, зато мусора..." - в полной мере относится к вам.
Подозреваю, что вы больны на голову. Простите, если вас опять оскорбил, но на всякий случай обратитесь к врачу.

Опубликовано пн, 01/08/2011 - 13:36 пользователем chahlik

Некорректно
1. Не следует - неопределенное условие/пожелание не предполагающее запрета-разрешения, субъекта - кому.
2. в библиотеку - определение какую.
3. не относящиеся - единицы измерения, условия определения/вычисления отношения/неотношения.
4. к литературе - определение термина, ссылка на определение, какие из разделов подпадают (художественная, техническая, научная, справочная).
4. тексты - включены ли в это определение иероглифические (современные, древние, живые, мертвые и т.д.)
5. основную смысловую нагрузку - единица и способы измерения, разрешенное значение.
6. кроме справочников - каких, принципы определения и отличие от справочной литературы вообще.
7. заведомо неспособные - критерий неспособности.
8. интерес - определение что является проявлением интереса.
9. значительной группы - способ определения "значительности"
10. читателей - определение читателя по отношению к данному ресурсу.

Опубликовано пн, 01/08/2011 - 15:29 пользователем Алмис

:о) :о) :о)

Также не раскрыты темы:
11. добавлять - не указаны конкретные способы добавления.
12. произведения - необходимо исчерпывающее и однозначное оперделение термина.
13. не относящиеся - не заданы точные критерии отношения/неотношения.
14. не несут - не указаны способы несения/не несения и методы его определения/вычисления.
15. основную смысловую нагрузку - не указаны принципы разделения нагрузки на основную и не основную.
16. основную смысловую нагрузку - отсутствует методика выявления смысловой нагрузки среди прочих видов нагрузок.
17. заведомо неспособные - критерий заведомости.
18. вызвать - отсутствует точная трактовка термина.
19. значительной группы - способ определения "группы".
20. также вызвает вопросы неоднозначный термин "в которых".

Все эти и другие недоработки неоходимо будет устранить сразу же после принятия предложенного дополнения в ходе дальнейшей работы по улучшению и совершенствованию правил. ))

Опубликовано пн, 01/08/2011 - 16:36 пользователем niksi

Алмис написал:
))

Опубликовано ср, 03/08/2011 - 15:03 пользователем Алмис

Пообщался последнее время с библиотекарями, очень интересно, какие у них разные взгляды по данному вопросу. Порой диаметрально противоположные.
Например, одна библиотекарь прислала длинный перечень действий, за которые она мне гарантированно присвоит "вандала" (особенно умилило обещание завандалить за добавление технической литературы). Так выяснилось, что я, оказывается, уже давным-давно вандал, если верить этому перечню (не за техлит, там еще есть). Хорошо хоть, что на практике пока не стала реализовывать свои личные запреты. По крайней мере, в отношении меня.
А вот другой библиотекарь считает, что пусть добывляют все, что угодно. Даже если это мало кому интересно. Правда, не ответил, как быть с вещами, интересными одному только заливщику. Коллекционер, видимо, не иначе. В общем такую точку зрения можно понять, а во многом и согласиться. Только предварительно надо бы согласовать ее с владельцем ресурса.
Еше один, к примеру, высказался в том духе, что не следует обращать внимание на Правила, а действовать каждому библиотекарю нужно, решая в каждом индивидуальном случае на свое личное усмотрение, не заморачиваясь общими закономерностями. В таком случае "правильные" с его точки зрения пользователи не пострадают.

В целом сейчас видно, что разные библиотекари, как правило, не согласовывают свои взгляды с другими по этому вопросу, и каждый действует (или предполагает действовать) в меру своего разумения. Раньше это не так заметно было, поскольку результаты таких действий скрыты, а теперь стало наглядно.

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 12:20 пользователем Алмис

Ну, что же, прошла неделя, можно подвести итоги. Судя по отсутствию результатов, ни один(!) библиотекарь так и не решился начать голосование. Таким образом, решено не запрещать заливку ж/д рассписаний и другого, что предусматривалось предложением. Конечно, господа, вы имели право так поступить.
Но теперь не аппелируйте к несовершенству Правил! Не говорите, что были вынуждены. Не оправдывайтесь. Вам предлагали Правила усовершенствовать, вы решили этого не делать. Не предложили свой вариант, не изменили, не приняли, а просто решили ничего не делать.
Теперь все знают: Каждый раз, когда библиотекарь нарушает Правила, он ВИНОВЕН.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 12:34 пользователем Mylnicoff

Алмис написал:
Теперь все знают: Каждый раз, когда библиотекарь нарушает Правила, он ВИНОВЕН.

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 12:39 пользователем niksi

Аватар пользователя Isais

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 13:04 пользователем Isais

Алмис написал:
бла-бла-бла
Теперь все знают: Каждый раз, когда библиотекарь нарушает Правила, он ВИНОВЕН.
****ь, сколько ПАФОСА, высосанного из!.. хорошо, из пальца. И ни одного реального факта нарушения правил библиотекарями в части заливки книг, как их ни требовали предъявить 2 недели подряд.
Итого, малопочтенный Анархистоид (это оскорбление, да), всё, что Вы тут наболтали: ЛОЖЬ, ПИЗДЁЖ и ПРОВОКАЦИЯ. Как я и говорил еще в середине треда.

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 16:34 пользователем Алмис

О! Очередное голословное обвинение от библиотекаря. Что, обосновать слабо?
В чем это, интересно, состоит ложь? Что Правила представлены на сайте? Или что я внес предложение? А может быть, голосование состоялось? Или у библиотекарей не было возможности выставить предложение на голосование? Не было возможности проголосовать? Может быть, они не знали о внесенном предложении? Или вносили другие, свои предложения? Так в чем же ложь?
Но возможно, Вы решитесь утверждать, что все библиотекари всегда руководствуются Правилами? Нет, не осмеливаетесь? Ни один библиотекарь не нарушил безнаказанно Правила? Что, опять нет? Или библиотекари вынуждены нарушать Правила, поскольку нет возможности их изменить? Или Правила невозможно сделать лучше? Или не существует таких библиотекарей, которым плевать с высокой елки на Правила? Снова нет? Но что же тогда Вы решитесь утверждать?
А я Вам повторю, что говорил в середине треда: сделайте хоть какое-то обоснованное утверждение. Хоть что-нибудь Вы готовы сказать ответственно? Можете чем-то подтвердить свои слова? Вот я за свои отвечаю, а Вы?

И объясните, пожалуйста, каким образом слово "Анархистоид" является оскорбительным? Если речь об анархии, то этот термин не применим к сайту в целом и ни ко мне, ни к Вам в частности. Да и в любом случае не является оскорблением.

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 16:54 пользователем niksi

Алмис написал:

И объясните, пожалуйста, каким образом слово "Анархистоид" является оскорбительным? Если речь об анархии, то этот термин не применим к сайту в целом и ни ко мне, ни к Вам в частности. Да и в любом случае не является оскорблением.

Ха-ха, во заливает. Если верна догадка о том, какой ник носит юзер на Флибусте, то не понимать что есть "Анархистоид" он не может. Значит эта фраза - гониво. Как и и все остальное. Фактически расписался в том, что воспринимать его всерьез не имеет никакого смысла.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 10:57 пользователем Алмис

Всё по себе судите... Ну-ну...
А я всё думаю, отчего меня подозревают то в нечестности, то в непорядочности, а то вообще шантаж какой-то померещился.

Вам никто не говорил, что судить о других по себе глупо? И с чего это заинтересовала вдруг моя персона? Ну, положем, заинтересовала. Вам не приходило в голову просто спросить?
Так меньше шансов в дураках оказаться.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 11:01 пользователем niksi

Алмис написал:
Всё по себе судите... Ну-ну...
А я всё думаю, отчего меня подозревают то в нечестности, то в непорядочности, а то вообще шантаж какой-то померещился.
Вам никто не говорил, что судить о других по себе глупо? И с чего это заинтересовала вдруг моя персона? Ну, положем, заинтересовала. Вам не приходило в голову просто спросить?
Так меньше шансов в дураках оказаться.

А чо, так можно было? Ок.
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 11:36 пользователем Алмис

niksi написал:
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Такой же, как и здесь.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 13:14 пользователем niksi

Алмис написал:
niksi написал:
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Такой же, как и здесь.

Тогда мой ник на Ф. - Веселый Клон.
Интересует форумный ник, тот, под которым активно общались с народом.
Тот, который употребляет:
Цитата:
*подозрительно* С какой целью интересуетесь?

Тот про который тут сказали:
Цитата:
Ха, узнаю брата Колю с дружеского ресурса)))
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 13:22 пользователем Mylnicoff

niksi написал:
Алмис написал:
niksi написал:
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Такой же, как и здесь.

Тогда мой ник на Ф. - Веселый Клон.
Интересует форумный ник, тот, под которым активно общались с народом.

Евдокия он там. Рубль ставлю против ста евро, что Евдокия. Логика один к одному.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 13:44 пользователем niksi

Mylnicoff написал:
niksi написал:
Алмис написал:
niksi написал:
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Такой же, как и здесь.

Тогда мой ник на Ф. - Веселый Клон.
Интересует форумный ник, тот, под которым активно общались с народом.

Евдокия он там. Рубль ставлю против ста евро, что Евдокия. Логика один к одному.

Евдокию нельзя называть "он", даже в шутку. Иначе она тут же находит в вашем поведении, и даже в характере, "бабские черты", истерику и гнев (!).
Нет, не Евдокия. Логика может и похожа. Но деятельности мягко говоря поболее.
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 13:57 пользователем Mylnicoff

niksi написал:
Mylnicoff написал:
niksi написал:
Алмис написал:
niksi написал:
Уважаемый Алмис. Скажите пожалуйста, какой ваш ник на Ф.?

Такой же, как и здесь.

Тогда мой ник на Ф. - Веселый Клон.
Интересует форумный ник, тот, под которым активно общались с народом.

Евдокия он там. Рубль ставлю против ста евро, что Евдокия. Логика один к одному.

Евдокию нельзя называть "он", даже в шутку. Иначе она тут же находит в вашем поведении, и даже в характере, "бабские черты", истерику и гнев (!).
Нет, не Евдокия. Логика может и похожа. Но деятельности мягко говоря поболее.

Да пусть находит, мне-то что.
А деятельность мы на Ф. не знаем ни у кого, может, там оно много чего сделало.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 15:32 пользователем Алмис

niksi написал:
Mylnicoff написал:
Евдокия он там. Рубль ставлю против ста евро, что Евдокия. Логика один к одному.

Евдокию нельзя называть "он", даже в шутку. Иначе она тут же находит в вашем поведении, и даже в характере, "бабские черты", истерику и гнев (!).
Нет, не Евдокия. Логика может и похожа. Но деятельности мягко говоря поболее.

Так к кому Мыльников на рубль влетел? Вам, мне или Евдокии?
Если мне, то пусть переводит http://lib.rus.ec/donate пункт 4. ))
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 15:47 пользователем Mylnicoff

Алмис написал:
niksi написал:
Mylnicoff написал:
Евдокия он там. Рубль ставлю против ста евро, что Евдокия. Логика один к одному.

Евдокию нельзя называть "он", даже в шутку. Иначе она тут же находит в вашем поведении, и даже в характере, "бабские черты", истерику и гнев (!).
Нет, не Евдокия. Логика может и похожа. Но деятельности мягко говоря поболее.

Так к кому Мыльников на рубль влетел? Вам, мне или Евдокии?
Если мне, то пусть переводит http://lib.rus.ec/donate пункт 4. ))

Вы доказательства приведите, а на мой рубль рот не разевайте. Справку от невидимых отцов давайте, что Вы не Евдокия. Причем чтоб все до единого невидимых отца подписались и все до единой матери. Невидимые.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 15:26 пользователем Алмис

niksi написал:
Тогда мой ник на Ф. - Веселый Клон.
Интересует форумный ник, тот, под которым активно общались с народом.
Тот, который употребляет:
Цитата:
*подозрительно* С какой целью интересуетесь?
У меня один ник. Клонами не пользуюсь.
На Ф особо на форумах не общался. По-моему всего несколько сообщений оставил в свое время. Кстати, одно из предложений и здесь продублировал. Там проигнорировали (предполагаю, что в связи с экономией ресурсов), а здесь вдруг Ларин так сразу взял и внедрил. Да еще и с лихвой. Помню, меня тогда это очень сильно удивило. Вот и решил остаться здесь. Тем более, что абонемент тогда же практически на заляву возник.

P.S. Вопрос "С какой целью интересуешься?" - это тоже своеобразный мем. Правда, менее известен. Но при желании можете проконсультироваться у Старого Опера.

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 16:44 пользователем Миррима

Алмис написал:
Там проигнорировали (предполагаю, что в связи с экономией ресурсов), а здесь вдруг Ларин так сразу взял и внедрил.

Предлагаю задуматься вот о чем. Если сейчас Ларин не взял и не внедрил - это Вам о чем-нибудь говорит? Ну, например, о том, что "рацпредложение" Ваше есть бессмысленное сотрясение воздусей и никакой пользы для работы сайта в себе не несет...

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 10:23 пользователем Алмис

Задумался. Объяснение получилось другое. Потому что случай другой.
Да, Ларин мог своим волевым решением внести предлагаемое дополнение в Правила. А толку? Как обеспечить, чтобы библиотекари его выполняли? Принуждать? Заставлять силой? Нет, нужно чтобы это изменение библиотекари решили исполнять сами, добровольно. Именно поэтому не требуется участия в голосовании других пользователей, не являющихся библиотекарями. Мы не можем вас к чему-то принудить. Можем обсуждать, предлагать, советовать, просить, убеждать и тп. Но решать вам всем нужно самим. Соответственно, и отвечаете за то, что решили, тоже вы.

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 10:30 пользователем Миррима

Аминь.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 16:51 пользователем niksi

Алмис написал:
У меня один ник. Клонами не пользуюсь.

Странно. А почему мы были уверены в обратном? Раз так говорите - надо верить.
Тогда без дураков можете не понять слово "Анархоид". Это намек на юзера, чья форумная активность на Ф. велика, а адекватность и способность ясно и доступно излагать мысли у части публики вызывает сомнение.

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 10:36 пользователем Алмис

niksi написал:
Алмис написал:
У меня один ник. Клонами не пользуюсь.

Странно. А почему мы были уверены в обратном?

Это же очень просто. Хочется внушить себе, что оппонентом является только один человек. Тогда можно считать, что это случайно получилось. Мало ли какие странные люди бывают на свете. Если в одном экземпляре, то не страшно. А вот если сразу проявилось несколько оппонентов со сходным подходом к вопросам и темам, на случайность уже не спишешь. На форуме общается один из нескольких тысяч (или десятков тысяч) посетителей. Значит, общее количество единомышленников у оппонентов - десятки или сотни тысяч.
Не хочется этому верить. Хочется до последнего себя убеждать, что это один случайный такой возник. Ведь 100 000 противников Вашей точки зрения - это хуже, чем один.
Аватар пользователя Миррима

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 10:46 пользователем Миррима

Демагогия. В данном случае мы наблюдаем одного - Вас. Независимо от Вашего ника на Флибусте (что лично мне, например, абсолютно пофигу).

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 12:23 пользователем Алмис

Хе-хе... В данном случае речь идет не о данном случае. ))

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 13:02 пользователем Миррима

Алмис написал:
Хе-хе... В данном случае речь идет не о данном случае. ))

А-а-а... Ну да, ну да. В данном случае только Вы знаете - о чем вообще идет речь.
Аватар пользователя Isais

Опубликовано вс, 07/08/2011 - 23:39 пользователем Isais

Алмис написал:
А я Вам повторю, что говорил в середине треда: сделайте хоть какое-то обоснованное утверждение.
Укажите факты нарушения библиотекарями Правил в части заливки книг - т.е. причину для воспаления своего пунктика.
Факты есть? Нет. Следовательно, мое утверждение: в отсутствие фактов все слова ТС есть ложь, пиздёж и провокация, - обосновано.
Алмис написал:
Хоть что-нибудь Вы готовы сказать ответственно?
Ответственно заявляю: ТС - тонкий тролль и провокатор.
Алмис написал:
Можете чем-то подтвердить свои слова?
Напоминаю естественные правила дискуссий: кто высказал суждение, тот и подтверждает его аргументами. И фактами.
Мое суждение: ТС - тонкий тролль. Подтверждение см. выше на 2 абзаца. Факты - см. весь тред.
Суждение ТС: библиотекари нарушают Правила. Подтверждение - голословная болтовня ТС. Фактов - ноль.
Дешевая попытка перевода стрелок на других (типа "докажи, что не верблюд") еще раз показывает истинное лицо тролля-ТС.
Алмис написал:
Вот я за свои отвечаю, а Вы?.
Т.е. предлагаете подать на Вас в суд за клевету на группу в 40 человек?
Напоминаю:
Цитата:
Клевета́ — ...распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. За доказанный факт клеветы следует гражданская ответственность.

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 11:30 пользователем Алмис

Что и требовалось доказать.
Поскольку

Цитата:
естественные правила дискуссий: кто высказал суждение, тот и подтверждает его аргументами.

а Вы не можете подтвердить свое обвинение во лжи, стало быть, солгал не я.

Но появилось новое обвинение! На этот раз в клевете. Да еще сразу на 40 человек, что совсем уж дикость. (Кстати, почему 40, куда Вы еще десяток дели?) Опять, как водится, голословное. Думаю, требовать водтверждения бесполезно? Вы не сможете ничего толкового сказать, разве что вновь беспомощно твердить "Ах, это всё ложь и клевета, всё ложь и клевета". Значит, вторая ложь.

Далее. Обвинение в троллизме. Разумеется, голословное. Разумеется, обоснований не существует в природе. И двумя Вашими обзацами выше тоже отсутствуют. Не знаю, что Вы подразумеваете под "воспалением моего пунктика" и для чего Вам понадобились факты нарушения Правил библиотекарями (с ними Вы знакомы гораздо лучше, чем я), но причиной создания этой темы и внесения предложения является стремление усовершенствовать Правила. Все мои споры на ветке имеют отношение к улучшению деятельности сайта (улучшение психологической обстановки для пользователей). В отличие от Ваших и некоторых Ваших коллег.
Таким образом, обвинение в троллизме безответственно. Ну, и очередная ложь зафиксирована.

Три лжи в одном посту. Вот что значит утверждения! Сразу все выплыло наружу. А то ходили все вокруг да около.

Аватар пользователя Isais

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 14:12 пользователем Isais

Алмис написал:
Что и требовалось доказать.
Поскольку
Цитата:
естественные правила дискуссий: кто высказал суждение, тот и подтверждает его аргументами.

а Вы не можете подтвердить свое обвинение во лжи, стало быть, солгал не я.
Но появилось новое обвинение! На этот раз в клевете. Да еще сразу на 40 человек, что совсем уж дикость. (Кстати, почему 40, куда Вы еще десяток дели?) Опять, как водится, голословное. Думаю, требовать водтверждения бесполезно? Вы не сможете ничего толкового сказать, разве что вновь беспомощно твердить "Ах, это всё ложь и клевета, всё ложь и клевета". Значит, вторая ложь.
Далее. Обвинение в троллизме. Разумеется, голословное. Разумеется, обоснований не существует в природе. И двумя Вашими обзацами выше тоже отсутствуют. Не знаю, что Вы подразумеваете под "воспалением моего пунктика" и для чего Вам понадобились факты нарушения Правил библиотекарями (с ними Вы знакомы гораздо лучше, чем я), но причиной создания этой темы и внесения предложения является стремление усовершенствовать Правила. Все мои споры на ветке имеют отношение к улучшению деятельности сайта (улучшение психологической обстановки для пользователей). В отличие от Ваших и некоторых Ваших коллег.
Таким образом, обвинение в троллизме безответственно. Ну, и очередная ложь зафиксирована.

Три лжи в одном посту. Вот что значит утверждения! Сразу все выплыло наружу. А то ходили все вокруг да около.

Ну так факты где? Факты нарушения библиотекарями Правил в части заливки книг?
Не наглое вранье одного ТС, а факты?

Опубликовано пн, 08/08/2011 - 15:46 пользователем Алмис

Isais написал:
Алмис написал:
Что и требовалось доказать.
Поскольку
Цитата:
естественные правила дискуссий: кто высказал суждение, тот и подтверждает его аргументами.

а Вы не можете подтвердить свое обвинение во лжи, стало быть, солгал не я.

Три лжи в одном посту. Вот что значит утверждения! Сразу все выплыло наружу. А то ходили все вокруг да около.

Ну так факты где? Факты нарушения библиотекарями Правил в части заливки книг?
Не наглое вранье одного ТС, а факты?

*Зевая* Может, наконец, объясните уже зачем Вам факты нарушения библиотекарями Правил, да еще в каком-то узком направлении?
И заодно, возможно, поясните уже в конце-концов, в чем же заключается мое наглое вранье. А то вранье, клевета, а в чем вранье, в чем клевета... О, может, еще и обосновать поробуете?.. Вы уж или пробуйте, или сливайте. Впрочем, если откажетесь обосновывать - это тоже слив. А я посмотрю, что же Вы сможете предъявить...
А то как словами бросаться, так все мастера, а как ответить за слова, так сразу в кусты.
Аватар пользователя Isais

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 13:26 пользователем Isais

Алмис написал:
*Зевая* Может, наконец, объясните уже зачем Вам факты нарушения библиотекарями Правил, да еще в каком-то узком направлении?
И заодно, возможно, поясните уже в конце-концов, в чем же заключается мое наглое вранье. А то вранье, клевета, а в чем вранье, в чем клевета... О, может, еще и обосновать поробуете?.. Вы уж или пробуйте, или сливайте. Впрочем, если откажетесь обосновывать - это тоже слив. А я посмотрю, что же Вы сможете предъявить...
А то как словами бросаться, так все мастера, а как ответить за слова, так сразу в кусты.
О да, Вы мастер бессмысленными словесами сайт сотрясать, я уже понял. И тролль достаточно тонкости, чтобы попытаться отвертеться от собственных слов:
...но лично я твердо убежден, что нельзя допускать массовый обман пользователей на сайте..., а вы (библиотекарии и владелец) их обманываете.
...Если это верно, то обман со стороны библиотекарей.
1. Библиотекарь может заблокировать или присвоить статус вандала юзеру за действия, полностью соответствующие Правилам.
2. Список таких действий является секретным.
Нарушение налицо.
...библиотекарь юзера зарубить может безнаказанно.
Ах, беда-беда для тролля: Либрусек не Флибуста, здесь поиск по форуму работает, можно всё найти и все оскорбительные высказывания наглому лжецу ткнуть в глаза, как бы он их под лоб не закатывал, уверяя, что вот ну ничего из июльских постов не помнит.

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 15:47 пользователем Алмис

И что? Для чего Вы меня цитируете? Это мои слова. Я их прекрасно помню. И за свои слова отвечаю. Всё верно. Всё подтверждаю. Готов подписаться под каждым словом из приведенной цитаты. Ну, и к чему Вы их повторили? Увидели где-то ложь (наглое вранье, как Вы выразились)? Или клевету? Или оскорбление?
В который раз уже прошу: Покажите где здесь ложь, где клевета?
И чем эти высказывания стали для Вас оскорбительными? Сказать, что библиотекари обманывают посетителей - это оскорбительно? Обманывать - это нормально, а сказать об этом - оскорбительно? Или оскорбителен процитированный список из двух пунктов? Верно, оскорбителен, да. Но для пользователей оскорбителен. А оскорбляют их библиотекари своим таким отношением. Или оскорбительно утверждение, что библиотекарь может без последствий для себя наказать пользователя, соблюдающего Правила? Да, может. да, безнаказанно. И такое отношение - это кому оскорбление?

Так где массовые оскорбления 40-ка человек? Где ложь? Где клевета? Кто "мастер бессмысленными словесами сайт сотрясать"?

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 16:05 пользователем Миррима

Алмис написал:
Сказать, что библиотекари обманывают посетителей - это оскорбительно? Обманывать - это нормально, а сказать об этом - оскорбительно?

(занудно) Прошу привести факты (со ссылками) обмана пользователей со стороны библиотекарей. Конкретные факты. С конкретными ссылками. В противном случае я квалифицирую все Ваши высказывания как клевету. Мы не можем привлечь Вас к уголовной ответственности, но ведь, как Вы сами выразились, высший суд - это суд Совести. Ведь верно, ведь правильно? Так пусть же Вам, пользователь Алмис, будет стыдно!

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 16:43 пользователем Алмис

Миррима написал:
Алмис написал:
Сказать, что библиотекари обманывают посетителей - это оскорбительно? Обманывать - это нормально, а сказать об этом - оскорбительно?

(занудно) Прошу привести факты (со ссылками) обмана пользователей со стороны библиотекарей. Конкретные факты. С конкретными ссылками. В противном случае я квалифицирую все Ваши высказывания как клевету. Мы не можем привлечь Вас к уголовной ответственности, но ведь, как Вы сами выразились, высший суд - это суд Совести. Ведь верно, ведь правильно? Так пусть же Вам, пользователь Алмис, будет стыдно!

Вообще-то приводил уже, но для Вас повторю. Постараюсь подробно.
На сайте размещена закладка "Правила". При открытии этой закладки появляется список из 13-ти пунктов, озаглавленный "Правила пользования библиотекой Либрусек". Ссылку давать? Как ни гляжу на эту страницу, возникает впечатление, что это настоящие Правила. Нигде не указано, что ненастоящие. По другим признакам никак не могу определить, что Правила какие-то неполноценные. Сомнений не возникает, возникает уверенность, что это Правила и есть. Что их соблюдение обязательно. Да! Там написано не "рекомендации", а именно "Правила". Значит, обязательно. Обязательно для всех. Разве что от владельца ресурса не всегда ждут строгого их соблюдения. По-возможности обычно такие люди стараются соблюдать, но если нарушат иногда по делу, не так чтоб сильно к ним претензии появлялись. Для всех остальных соблюдение правил обязательно!
Далее. Мне сообщили, что правила написаны главным образом библиотекарями. Ссылку обязательно или так согласитесь? И дальнейшие изменения в правила вносятся в основном по предложению библиотекарей. Всё верно?
Некоторое время назад выяснилось, что Правила фальшивые. Что библиотекари в своей деятельности руководствуются не опубликованными Правилами, а иными. Нужна ссылка или не станете оспаривать? И эти настоящие правила, которые на самом деле действуют, от посетителей утаивают либо их вообще не существует (здесь уточнить вопрос не удалось). Мне во всяком случае не удалось с ними ознакомиться.

Таким образом, библиотекари пользуются тайными правилами, а посетителей намеренно обманывают, выдавая фальшивые правила за настоящие. Я удовлетворил Вашу просьбу?

Аватар пользователя Миррима

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 16:53 пользователем Миррима

(печально) Многабукофф и ни одной ссылки. Как и ни одного документально подтвержденного факта нарушения Правил библиотекарями. Мы вернемся к обсуждению вопроса, когда истец предоставит надлежащие доказательства.

Опубликовано вт, 09/08/2011 - 17:32 пользователем laurentina1

(ностальгически) Проректора моего бывшего по научной части напоминает...
Тоже так общался... Соберет совещание и как заведет песнь - любо-дорого послушать!
Все слова по отдельности вроде понятны, а о чем в целом речь идет - никто понять не может...
Выйдешь потом - три часа из жизни пропало, а о чем говорил, чего конкретно было нужно - неизвестно.
Вот так и здесь - букв тьма, слов из них - тоже, и все - сплошная демагогия.
Наверное, прет от вида своих постов, ведь каждому ответил, не поленился

Опубликовано ср, 10/08/2011 - 13:36 пользователем Алмис

Всё Вы поняли. Живете по каким-то секретным законам, а на сайт обманку вывесили, для дурачков. Думали, никто не узнает? Ага, щас.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано ср, 10/08/2011 - 13:46 пользователем Mylnicoff

Алмис написал:
Всё Вы поняли. Живете по каким-то секретным законам, а на сайт обманку вывесили, для дурачков. Думали, никто не узнает? Ага, щас.

Конкретные пацаны не по законам живут, а по понятиям. Эту тему Вы можете развить постов на 500. Удачи!

Опубликовано ср, 10/08/2011 - 13:32 пользователем Алмис

Миррима написал:
(печально) Многабукофф и ни одной ссылки. Как и ни одного документально подтвержденного факта нарушения Правил библиотекарями. Мы вернемся к обсуждению вопроса, когда истец предоставит надлежащие доказательства.

Что, уважаемая, оспорить слабо? То-то же. А то, видите ли, некоторые взяли моду сомневаться в моих словах. Эх, пусть им будет стыдно.

Опубликовано ср, 10/08/2011 - 13:53 пользователем niksi

Алмис написал:
Миррима написал:
(печально) Многабукофф и ни одной ссылки. Как и ни одного документально подтвержденного факта нарушения Правил библиотекарями. Мы вернемся к обсуждению вопроса, когда истец предоставит надлежащие доказательства.

Что, уважаемая, оспорить слабо? То-то же. А то, видите ли, некоторые взяли моду сомневаться в моих словах. Эх, пусть им будет стыдно.

Как оспорить? пустить вас в биберский форум? Щаз.
Презумпция невиновности, вообще-то. Ищите доказательства, или забирайте слова свои обратно.

Опубликовано ср, 10/08/2011 - 16:23 пользователем Алмис

niksi написал:
Как оспорить? пустить вас в биберский форум? Щаз.
Презумпция невиновности, вообще-то. Ищите доказательства, или забирайте слова свои обратно.

Ну, как оспаривают? Опровергнуть один из трех постулатов или общий вывод.
Например, найти внутренние противоречия. Правда, нет там противоречий, я проверял. Или сделать какое-то утверждение и обосновать. Заявить, например, что не опубликованы на сайте никакие правила. Обосновать, правда, будет сложно, засмеют. Или рассказать, что это не библиотекари правила пишут. Тогда мы высним, кто на самом деле посетителей дурачит. Еще можно, допустим, сказать, что библиотекари живут по Правилам. Вот только, если кто оспорит это утверждение, бледненько будете выглядеть, как Isais сейчас. Или там, сказануть, что все три утверждения верны, но вот вывод ошибочный. Здесь уж совсем не представляю, как обосновывать. Или еще чего придумать. Это уже пусть у оппонентов голова болит.
А если никак не оспаривается, значит правда.
А правда, есть правда, она же и доказательство, за презумпцией не скроетесь. Нет сомнений, чтобы трактовать их в пользу обвиняемых.

Страницы
X